21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.
Теория «лунного заговора»
В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.
В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» - неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.
Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси - член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.
Скептики отмечали и другие странные детали - колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент - чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца! В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика , Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.
О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко .
Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».
Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!»
Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.
В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено. Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.
Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин , назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну. Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».
Контраргументы
В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.
Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности - этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.
Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.
По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.
То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу. Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.
Вглядываясь в Луну
В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля. Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.
Полет на Луну — гигантский шаг человечества или всемирный обман? Крымский учёный анализирует американские полёты на Луну
По версии НАСА, Национального агентства по аэронавтике и космическому пространству США, поддерживаемой американским правительством, в 1969 году человечество совершило качественный скачок в своём развитии: состоялась космическая экспедиция «Аполлон-11», в ходе которой астронавты Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин стали первыми землянами, ступившими на поверхность Луны. По данным НАСА, в 1969 -1972 гг. на Луне побывали в ходе шести экспедиций проекта «Аполлон» 12 астронавтов. Ещё 15 побывали на окололунной орбите.
Был ли полет на луну
Первые сомнения в подлинности лунных экспедиций были высказаны ещё в период их осуществления некоторыми гражданами США, в том числе работавшими в НАСА, указавшими на ряд странностей вокруг лунного проекта, а также на признаки подлога в кино и фотоматериалах экспедиций. В последующие годы количество аргументов, выдвинутых специалистами по космической технике, фотографии и киносъёмке, космической радиации, ставящих под сомнение или отрицающих версию НАСА, всё увеличивалось. Если в первые «послелунные» годы НАСА иногда выступала с ответами критикам, то впоследствии такие выступления были прекращены. Представитель НАСА дал этому такое «логичное» объяснение: объём критики настолько велик, что для ответа на неё не хватит никакого времени. Неудивительно, что аргументы скептиков, приведённые в огромном количестве газетных и журнальных статей, книг и в ходе телепередач, и ответное молчание НАСА привели к росту количестваа скептиков, считающих проект «Аполлон» аферой. Так, в настоящее время в реальность высадки человека на Луну не верят около четверти американцев. Рассмотрим некоторые странности, вызывающие сомнения в версии НАСА.
Лунная ракета не могла летать на Луну?
Для реализации проекта «Аполлон» в 1967 г. была создана ракета «Сатурн-5», способная, по данным НАСА, выводить на околоземную орбиту 135 тонн груза. Такой мощью не обладает ни одна из более поздних космических систем, включая «Шаттл» — систему многоразового использования, разработанную в США к середине 80-х и способную вывести на орбиту вокруг Земли 30 тонн полезного груза. Тем не менее активная жизнь «Сатурнов» оказалась поразительно короткой и ограничилась участием в лунной программе. Может, «Сатурны» намного дороже «Шаттлов»? Отнюдь, особенно если учесть налаженное производство первых и колоссальные затраты денег и времени на разработку вторых.
В сопоставимых ценах вывод равного груза в космос с использованием «Шаттлов» оказался дороже, чем с помощью «Сатурнов».
А может, сегодня нет нужды выводить в космос большие грузы? Есть такая нужда в частности при создании космических станций. Да и на Луне есть немало интересного, например, изотоп гелия, который перспективен в качестве источника термоядерной энергии. Но, может быть, «Сатурн-5» — ненадёжная ракета? Напротив, если принять версию НАСА, она на редкость надёжна. Все её пилотируемые запуски были успешными.
А вот «Шаттлы» оказались не столь безотказными, при том, что околоземные полёты, для которых они только и применялись, на порядок проще в техническом плане, чем полёты на Луну и обратно. Происшедшие с «Шаттлами» катастрофы, унёсшие жизни 14 американских астронавтов, заставили руководство НАСА отказаться от их дальнейшего использования. Отказавшись по непонятным причинам от «Сатурнов» в 1973 году, а затем и от дорогих и ненадёжных «Шаттлов», США остались, так сказать, у разбитого корыта. И сегодня для полётов на МКС американцы арендуют российские «Союзы». Те самые, которые были созданы в СССР ещё до полётов на Луну. Каких-либо разумных объяснений «отставки» непревзойдённых по мощности и надёжности собственных ракет НАСА не выдвинуло. Скептики дают такое объяснение сей странности: реально «Сатурн-5» был неспособен выводить в космос даже груз, минимально необходимый для лунных экспедиций. Кроме того, ракета была крайне ненадёжна. Ни в каких полётах к Луне она участвовать не могла и использовалась лишь для имитации лунных запусков. Поэтому после досрочного прерывания программы «Аполлон» производство и использование ракет «Сатурн» было прекращено, а оставшиеся три ракеты были отправлены в музеи. Заодно в 1972 году прекратил работу в НАСА главный конструктор негодных «Сатурнов» — фон Браун.
Ракетный двигатель оказался негодным?
Применявшийся на «Сатурнах» ракетный двигатель F1 обладал, согласно НАСА, тягой 600 тонн. Самый мощный ракетный двигатель РД-180, применяемый в наше время и созданный ещё в СССР, имеет меньшую тягу и обладает худшими характеристиками тяга/вес и тяга/размер по сравнению с F1. Надёжность двигателя F1, как и ракеты «Сатурн-5», высочайшая: ни единого отказа за все полёты к Луне и предшествующие пилотируемые окололунные и околоземные полёты! Казалось бы, F1 должен иметь долгую жизнь. А если его модернизировать, то за истёкшие 45 лет после создания можно было и ещё повысить его мощность и надёжность. Однако лучший ракетный двигатель всех времён F1 почил в бозе одновременно с лучшей ракетой всех времён — «Сатурном».
Эту странность «скептики» из числа специалистов-ракетчиков объясняют тем, что технические принципы, заложенные в конструкцию F1, были изначально порочными, что не позволило обеспечить необходимую для полётов к Луне тягу. Кстати, провал лунного двигателя, ещё находившегося в стадии проектирования, предсказал великий Сергей Королёв. Реальной мощности F1, считают скептики-специалисты, могло хватить лишь на то, чтобы оторвать от земли недозаправленный горючим полупустой корпус «Сатурна» для имитации лунного старта. Надёжность слабого F1, как считают специалисты, была ниже средней. Вот почему НАСА благоразумно его списало и никогда больше не использовало после завершения лунной эпопеи. Но какие же двигатели ставят сегодня американцы на свои мощные ракеты «Атлас»? США пользуются ракетными двигателями РД-180, закупленными в России или изготовленными в США по полученной от России технологии времён СССР. Когда в начале 90-х в экстазе единения с мировым сообществом на почве общечеловеческих ценностей Россия выложила американцам свои научно-технические секреты времён «закрытого» СССР, те были потрясены: русские уже много лет назад смогли воплотить в реальность то, над чем американские ракетчики безуспешно бились долгие годы и от чего отказались, сочтя неосуществимым. За научно-техническую документацию по двигателю РД-180 США заплатили России 1 миллион зелёными бумажками — нынешняя цена трёхкомнатной квартиры в Москве.
Странности с лунным грунтом
По версии НАСА, лунные экспедиции доставили на Землю около 400 кг лунного грунта с разных точек Луны. По сравнению с 300 граммами доставленного советскими автоматами реголита, смеси лунной пыли и щебня, высокая научная ценность американских образцов определялась тем, что они принадлежали к коренным лунным породам. Казалось бы, США должны были раздать заметную часть лунных камней лучшим лабораториям мира, чтобы они провели анализ и подтвердили: да, это грунт с Луны. Однако американцы проявили удивительную скупость. Так, учёным СССР было предоставлено 29 граммов породы, но не коренной, а в виде пыли, которую вполне способны доставлять на Землю в малом количестве беспилотные аппараты. При этом в обмен из своих 300 г реголита СССР дал США на полтора грамма больше. Другим учёным разных стран повезло ещё меньше: им выдавали, как правило, от полуграмма до двух граммов реголита, причём с условием возврата. Опубликованные в научной печати результаты исследований американских образцов либо относятся к реголитам, либо не позволяют идентифицировать их как лунные, либо приводят к сомнениям. Так, геохимики из токийского университета установили, что представленные им лунные образцы НАСА в течение гигантского времени пребывали в земной атмосфере, что практически невозможно объяснить в предположении формирования образцов в условиях Луны. Французские исследователи, изучая отражательные характеристики американского и советского образцов, заключили, что лишь последний имеет характеристики по отражению света, соответствующие альбедо поверхности Луны. Комедийной сенсацией, на которую почему-то не очень набросились «свободные журналисты», стало недавнее сообщение голландских учёных о том, что образец лунного грунта, торжественно подаренный послом США премьер-министру Голландии в 1969 году, оказался куском окаменевшей земной древесины. Комментариев дарителей не последовало. Зато НАСА приняло решение больше не предоставлять исследователям лунный грунт. Объяснение такое: следует подождать, пока появятся более совершенные методы исследования, а пока законсервировать лунный грунт для будущих поколений учёных. НАСА не верит в то, что будущие астронавты смогут побывать на Луне и привезти образцы грунта?
Итак, вместо того, чтобы публично предложить ведущим лабораториям мира провести новейшими методами всестороннее изучение сотен килограммов образцов лунного грунта и широко опубликовать результаты, на исследование образцов наложено табу. Странно, не правда ли? У скептиков объяснение такое: подлинных камней у США нет, потому что на Луне они никогда не были, а увёртки изобретаются, чтобы остановить дальнейшие разоблачения.
Куда исчезли оригиналы лунных съёмок?
Не отвечая на многочисленные обвинения в фальсификации, НАСА тем не менее иногда реагирует на них тем, что молча убирает со своих сайтов нелепые картинки либо их отдельные фрагменты, а то и просто исправляет на фотоснимках детали. Так, замеченная скептиками на одном из снимков НАСА отчётливая буква «С» на «лунном» камне, коей в киношном мире Америки метят реквизит, вдруг исчезла со снимка. Фото, на котором тени предметов пересекались, что невозможно при солнечном освещении, было просто обрезано. И так далее. Остановимся лишь на некоторых странностях, связанных с «лунным кино».
Наверное, все видели по ТВ выход из лунного модуля на поверхность Луны астронавта Н. Армстронга, произнёсшего легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и гигантском шаге для всего человечества», и обратили внимание на крайне низкое качество изображения, с трудом позволяющее рассмотреть некую фигуру, спускающуюся по лесенке. НАСА поясняло: эти кадры были сняты на Земле с экрана монитора в Хьюстоне, а плохое качество потому, что изображение транслировалось с Луны. Однако магнитные ленты с качественным изображением, непосредственно заснятые на Луне, почему-то показывать не спешили. С каждой новой лунной экспедицией ситуация повторялась: оригиналы лунных съёмок НАСА не демонстрировало. На недоумённые вопросы - почему не показывают высококачественные съёмки? — НАСА отвечало, что всему своё время, строится специальное хранилище для оригиналов бесценных видеозаписей, после чего с них будут сделаны копии и показаны широкой публике. Шли годы. И вот 37 лет спустя НАСА объявило, что оригинальные записи первого шага человека на поверхность Луны утеряны, так же, как и записи всех других лунных экспедиций. След семисот коробок, содержавших более 10 тысяч магнитных лент, согласно данным НАСА, потерялся ещё до 1975 года. Так вот, оказывается, почему не демонстрировались высококачественные видеозаписи - они как бы растворились в воздухе! Что ж, бывает. Жаль, однако, что пропали именно записи, сделанные на Луне и в ходе перелётов туда и обратно, тогда как почему-то отлично сохранились куда менее ценные земные записи тренировок астронавтов, их отдыха, пребывания в кругу семьи, торжественных стартов к Луне и ещё более торжественных встреч при возвращении. В 2006 году НАСА была создана специальная комиссия для поиска пропавших плёнок. С тех пор — молчание. Наверное, до сих пор ищут. Странно, не правда ли? Скептики поясняют это так: фильм динамичен, поэтому практически невозможно без компьютерных технологий выдать сделанные на Земле съёмки за лунные. В эпоху «Аполлонов» таких технологий не существовало. А фотографии статичны, обнаружить по ним обман намного сложнее. Вот почему, считают скептики, НАСА «потеряло» «лунные фильмы», но сберегло высококачественные «лунные фотографии». Кстати, за истёкшие после лунной эпопеи годы НАСА неоднократно сообщало и о пропажах лунного грунта. Похоже, недалёк момент, говорят скептики, когда НАСА объявит: всё украдено, поэтому провести дальнейшее исследование лунных камней невозможно. Так же, как невозможно увидеть пропавшие оригинальные записи пребывания людей на Луне.
Почему нет независимой проверки?
Современная техника позволяет с околоземной орбиты с высоты в несколько сотен километров от поверхности планеты фотографировать находящиеся на ней предметы с разрешением около 0,5 метра. При съёмках с окололунной орбиты поверхности Луны отсутствие атмосферы не только улучшает видимость, но позволяет намного повысить разрешение за счёт снижения высоты орбиты до десятков километров. Это даёт возможность получать с окололунных зондов не только отчётливое изображение оставшихся на Луне посадочных модулей «Аполлонов», имеющих размер около пяти метров, но и оставленных там же лунными экспедициями луномобилей и даже следов астронавтов в лунной пыли. В последнее десятилетие несколькими странами успешно запускались лунные зонды, многократно пролетавшие над заявленными НАСА районами посадки.
Информация Сnews.ru от 5 мая 2005 г.: «Европейское космическое агентство ESA неожиданно для всех прекратило публиковать изображения Луны, получаемые исследовательским зондом SMART-1. Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточённым спорам и обвинениям НАСА во лжи....
Вместе с тем известно, что аппарат продолжает активно функционировать... О программе же поиска мест посадки «Аполлонов» не упоминается вообще, несмотря на то, что ранее об этом прямо заявлял ведущий научный специалист исследовательской программы ESA Бернард Фоинг... К тому же как раз сейчас стало ясно, что исследовательские аппараты даже с орбиты Марса способны успешно находить на поверхности давно потерянные посадочные аппараты, места посадки которых были известны учёным лишь приблизительно. Эти аппараты намного меньше по размерам фрагментов «Аполлонов», которые должны были остаться на Луне, а марсианские ветры и песчаные бури существенно осложняют задачу».
Во время миссии лунного зонда «Кагуи», завершившейся летом 2009 г., японские средства массовой информации живо обсуждали вопрос об «Аполлонах». Однако надежды получить, наконец, независимое подтверждение исторического свершения США не оправдались. Даже ранее недоступное дно лунного кратера сумел снять «Кагуи», воду на Луне разглядел и ещё много всякого интересного. Однако хотя и пролетал сотни раз над местами высадки американцев, почему-то никакой информации об увиденном не представил.
Зато вроде бы повезло индийскому зонду «Чандраян»
Сообщение «Газета.ru» от 05.09.09: «Ведущий исследователь Пракаш Шаухан сообщил, что зонд сфотографировал изображение места посадки американского аппарата «Аполлон-15». Изучая возмущение на лунной поверхности, «Чандраян-1» обнаружил следы пребывания на Луне «Аполлона-15»... Правда, Шаухан добавил, что на «Чандраяне-1» стоит камера, разрешающей способности которой не хватает для того, чтобы различить следы астронавтов, заметив, что такие снимки может делать американский аппарат LRO».
«Возмущение на лунной поверхности» выглядит на фото с зонда, как крошечное белесое пятнышко и почему-то интерпретируется как посадочная ступень лунного модуля. «Следы лунного ровера» имеют вид тонкой, еле заметной закорючки.
Много лет НАСА не реагировало на предложения заснять места посадки «Аполлонов» и тем самым подтвердить свою лунную версию. И вот наконец спустя 40 лет НАСА представило космические снимки с зонда LRO мест прилунения пяти «Аполлонов». Увы, качество этих снимков оказалось не лучше, чем у индусов. Поэтому скептики, и не только они, восклицают по адресу НАСА: чёрт возьми! Вы сумели передать прекрасные снимки с Марса, со спутников Юпитера и Сатурна. Но где же нормальные фото с Луны, которая ближе к нам в сотни раз?
Странности с проверками мест посадки «Аполлонов» скептики объясняют следующим образом. Преданные союзники США — Европа и Япония — не обнаружив никаких следов пребывания американцев на Луне, не стали позорить своего старшего партнёра разоблачением. Проверку НАСА самой себя на предмет вселенского обмана серьёзно воспринимать нельзя. А за какие коврижки взяли на себя грех индусы — одному Богу известно. Следует отметить, что они оставили себе путь для отступления, упомянув некое «возмущение лунной поверхности». Когда лунный обман раскроется, индусы смогут откреститься: мол, неправильно интерпретировали «возмущения». Скептики отмечают, что сообщения о фотографиях с «Чандраяна» и LRO появились спустя неделю после скандала в Нидерландах с «лунным камнем», оказавшимся окаменевшей деревяшкой.
Спустя десятилетия после лунного триумфа США американские эксперты пришли к заключению, что летать на Луну очень опасно, если вообще возможно. Так, эксперты знаменитого Массачусетского технологического института считают, что качество и достоверность информации о поверхности Луны вопиющи и уступают даже имеющимся данным о поверхности Марса, что не позволяет провести посадку на Луну с достаточным уровнем безопасности. Но ведь сорок лет назад таких карт было ещё меньше, тем не менее «Аполлоны», согласно данным НАСА, многократно прилунялись без особых проблем. Как же они сумели? Удивляться тут нечему, полагают скептики, потому что никто никогда на Луну не высаживался.
Высадка на Луну и сегодня невозможна?
Руководитель управления метеороидного окружения НАСА сообщил, что реальное количество падающих на Луну метеоритов в четыре раза превышает значение, которое предсказывалось компьютерными моделями, разработанными ранее. Но ведь эти модели создавались на основе наблюдений и измерений, проведённых экипажами «Аполлонов»! Почему же они оказались в такой степени ошибочными? Потому, считают скептики, что никаких наблюдений за метеоритами на Луне никто не проводил по той причине, что никто из людей на Луне не бывал.
Несколько лет назад США вознамерились вернуться на Луну. Однако возникли проблемы. «НАСА считает необходимым осуществление миссий с облётом Луны без посадки на неё и возвращением посадочного отсека на Землю для изучения особенностей входа в атмосферу при столь высоких скоростях — в настоящее время они «не вполне понятны НАСА» (сообщение Space News от 31.01.2007). Ну и ну! Когда-то всё было понятно и не представляло затруднений, девять экспедиций вернулись с Луны или с окололунной орбиты без сучка без задоринки. А через 40 лет стало непонятно, как сажать на Землю возвращающихся с Луны астронавтов?
«Лунная программа Буша столкнулась с неожиданным препятствием: её творцы позабыли про рентгеновское излучение Солнца. Неожиданно выяснилось, что по Луне просто нельзя передвигаться без тяжёлых радиационных «зонтиков». («Астрономия авиация и Космос», 24.01.07, ср, 09.27, мск). Оказывается, учёные из лаборатории лунных и межпланетных исследований в Аризоне выяснили, что вероятность заболевания раком для астронавтов на Луне очень высока, более того, пребывание на Луне в скафандре при активном Солнце может стать смертельным. Как же так? Ведь 27 американцев провели на Луне, в её окрестностях, на пути к Луне и назад в общей сложности сотни часов, но никто из них от радиации не пострадал, при том, что мощные вспышки на Солнце во время лунных экспедиций случались неоднократно. Здоровью некоторых астронавтов можно позавидовать. Так, 72-летний Эдвин Олдрин надавал тумаков известному телеведущему, когда тот предложил астронавту поклясться на Библии в том, что летал на Луну. От мордобоя воздержались, но отказались клясться и другие пять астронавтов, к которым телеведущий обращался с таким же предложением.
«Подготовленный администрацией Барака Обамы проект бюджета на 2011 год по сути закрывает космическую программу «Созвездие» по возвращению США на Луну. Итак, широко разрекламированная программа Джорджа Буша сворачивается» («Российская газета» — федеральный выпуск №5100 (21). Вот те на! Вместо того, чтобы использовать уже отлаженные, проверенные, исключительно надёжные лунную ракету «Сатурн» и капсулу «Аполлон», зачем-то потратили около девяти миллиардов долларов на создание новой лунной ракеты «Арес» и новой капсулы экипажа «Орион». После чего поняли, что и сегодня полёты на Луну невозможны так же, как 40 лет назад?
Был ли «лунный сговор» США И СССР?
Сторонники лунной версии НАСА задают скептикам «коронный» вопрос: если лунная эпопея — грандиозная мистификация США, то почему её не разоблачил СССР, участвовавший в лунной гонке прошлого века и лидировавший в ней, да к тому же находившийся в состоянии «холодной войны» с США?
И почему некоторые из славных советских космонавтов выступают защитниками версии НАСА, если он лжива?
Скептики отвечают: имел место сговор руководства СССР с руководством США. Без гарантии неразоблачения со стороны СССР США просто не могли пойти на аферу. СССР «продал» Луну США. По мнению скептиков, именно с этим сговором связан ряд событий, в том числе странных.
1) 1967-69 гг. — начало политики разрядки. В 1972-м прибывший в Москву президент Никсон подписал либо наметил к подписанию 12 соглашений между США и СССР, чрезвычайно выгодных для Советского Союза.
2) Соглашения по противоракетной обороне и стратегическим вооружениям сняли с СССР немалую часть бремени гонки вооружений.
3) Было снято эмбарго на поставки советской нефти и газа в Западную Европу, в СССР потекла валюта.
4) Начались поставки больших объёмов американского кормового зерна в СССР по ценам ниже мировых, что позволило СССР существенно увеличить производство мясо-молочной продукции и вызвало недовольство в самих США, так как привело к росту цен на продукты.
5) За счёт США были построены химические заводы в обмен на их готовую продукцию. СССР получил современные предприятия, не вложив ни копейки.
6) Отказ СССР в 1970 г. от подготовленного пилотируемого облёта Луны на ракете «Протон» с космическим кораблём «Союз».
Скептики объясняют этот отказ тем, что если бы облёт состоялся, то СССР пришлось бы ответить на вопрос: видели ли советские космонавты места посадки американцев на Луне? Ограничиться молчанием, предусмотренным сговором, СССР не смог бы. Ему пришлось бы или выйти из сговора, или встать на путь прямой лжи, подтвердив американскую версию.
7) В 1970 г. советское судно выловило в Атлантике пустой макет спускаемой на Землю капсулы «Аполлона». В Интернете есть фото макета, сделанное венгерским журналистом. СССР без огласки передал макет капсулы США, что, по мнению скептиков, служит прямым подтверждением наличия сговора.
8) В 1974 г. вопреки возражениям специалистов и руководителей космической отрасли руководство СССР свернуло советскую лунную программу и отработку лунной ракеты Н1. Объяснение такое же, как и в пункте 6): в результате сговора полёты на Луну для СССР были, по сути, заказаны.
9) В 1975 г. прекращены полёты к Луне и советских автоматических станций. С тех пор ни СССР, ни нынешняя Россия к Луне не приближались.
Скептики делают вывод: Россия как преемник СССР выполняет обязательства по «лунному сговору» конца 60-х годов прошлого века.
10) В 1975 г. был заключён Хельсинкский договор, утверждавший нерушимость границ в Европе после войны. Он снимал все возможные претензии к СССР по поводу «оккупации» Западной Украины, Бессарабии, Восточной Пруссии, Прибалтики.
Состоявшийся в том же 1975 году первый и единственный совместный орбитальный полёт «Союз-Аполлон» был нужен США, по мнению скептиков, как косвенное подтверждение со стороны СССР космической победы США.
Некоторые скептики предполагают, что у США был серьёзный компромат против руководства СССР, который способствовал сговору. Если принять это предположение, то, по моему мнению, таким компроматом могло послужить что-то связывающее беспутную дочь Генерального секретаря ЦК КПСС Галину Брежневу, любительницу бриллиантов, вина, мужчин и «красивой жизни», с американской разведкой. Такая связь могла быть результатом провокации американских спецслужб. Опубликование компромата грозило СССР небывалым международным скандалом. Перед его угрозой, учитывая также выгодные для СССР предложения США, включая политику разрядки, руководство СССР пошло на сговор.
Что касается защиты некоторыми советскими космонавтами версии НАСА, то скептики предлагают учитывать следующее:
1) Космонавты ограничиваются утверждением, что «американцы были на Луне», но не пытаются опровергнуть конкретные аргументы скептиков. Кстати, ввиду очевидности подлога «лунных киноматериалов», в частности развевающихся на лунном ветру американских флагов на лишённой атмосферы Луне, космонавты вынуждены допустить, что эти материалы были «подсняты» на Земле.
2) Космонавты — люди военные. Они присягали хранить известные им государственные секреты. А сговор СССР и США пока что охраняется как величайшая тайна и США, и Россией.
3) Космонавты — тоже люди, есть среди них и корыстные особи, не все они могли устоять перед соблазном не без выгоды поддержать ложь НАСА. Один из бывших космонавтов, дважды Герой Советского Союза, многократно бывавший в США и водящий дружбу с американскими астронавтами, ныне — заместитель директора крупного банка и один из богатейших людей России, даже высказал своё восхищение олигархом Абрамовичем, сумевшим из воздуха сделать многомиллиардное состояние.
4) Среди российских космонавтов есть осторожные скептики, которые свой скептицизм не выпячивают по причине, изложенной в пункте 2.
Выходя в 1969 году из «прилунившегося» аппарата, командир «Аполлона-11» Нил Армстронг произнес историческую фразу: «Это маленький шаг для человека, но гигантский скачок для человечества». Когда схлынул приступ эйфории, появились первые скептики. А через некоторое время даже сами американцы заговорили о том, что материалы, подтверждающие факт высадки человека на Луну, фальсифицированы.
Освоение космоса человечеством только начинается. Прошло всего 56 лет с момента запуска первого искусственного спутника. На заре космонавтики казалось, что до полетов на ближайшие планеты осталось совсем немного.
Великие державы мира негласно соревновались за право быть первопроходцами космоса. Как известно, пальма первенства в этой области принадлежала Советскому Союзу, впервые запустившему в открытый космос человека.
После старта Юрия Гагарина мировая общественность признала безусловное лидерство СССР. Но основной конкурент — Соединенные Штаты Америки — не разделял бурных восторгов относительно очередного гигантского скачка прогресса. И если в СССР бытовала фраза «Догнать и перегнать Америку!», то перед членами НАСА встала задача восстановить подорванный национальный престиж, опередив Советский Союз в космической гонке.
Через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну.
И действительно, 21 июля 1969 года первый американский космонавт ступил на поверхность Луны. Для американцев это событие стало не менее значительным, чем открытие Америки или провозглашение независимости.
По всему земному шару распространились снимки, изображающие первооткрывателей Луны под звездно-полосатым флагом, а позже — кадры киносъемки, запечатлевшие исторический момент. С них-то и начался не затихший до сего времени спор о лунной программе.
Фотоматериалы, представленные НАСА, насторожили профессиональных фотографов. На некоторых снимках тени предметов почему-то падают в совершенно разные стороны (что невозможно при солнечном освещении), а их плотность различна. Есть черные, серые, почти прозрачные тени. Но в условиях вакуума контраст между светом и тенью очень резкий.
Далее, на панорамном снимке лунной поверхности отчетливо видны источники света, которых на Луне быть просто не могло. Они-то и «виноваты» в неправильном расположении теней. При увеличении снимка хорошо видно, что два из них окружены сияющим ореолом, что возможно только в атмосфере, благодаря рассеиванию лучей.
Но и это еще не все. На фотографиях с лунной поверхности почему-то не видно ни одной звезды. Только Земля. Да и сами астронавты в своих воспоминаниях подчеркивают, что ни звезд, ни планет не видели.
Довольно странно, особенно если учесть, что советские космонавты описывают целое море сверкающих звезд... Еще один знаменитый кадр — отпечаток следа на лунной поверхности — у фотографов нареканий не вызвал. Зато к обсуждению подключились специалисты других отраслей.
Металлург Ю. И. Мухин, неоднократно имевший дело со всевозможными образцами грунта, абсолютно уверен в том, что отпечаток следа на лунном грунте выглядел бы совершенно иначе. На Луне нет воды, и абсолютно сухая мелкая взвесь никак не могла идеально повторить все контуры рифленой подошвы ботинка.
Четкий оттиск, в лучшем случае, мог остаться по центру (как у отпечатков треков советских луноходов), но на фото мы везде видим четкие рельефные линии. Такой след мог остаться только на мокром песке.
Тот же кадр вызвал недоумение физиков. При помощи несложных расчетов они выяснили, что вес американского космонавта в полном облачении на лунной поверхности составлял целых.... 27 кг. Используя формулы, входящие в программу средней школы (советской, — в американских школах программы совсем другие), они смогли рассчитать давление" подошв обуви астронавта на грунт. Оно оказалось смехотворно низким: менее 0,1 кГс/см2, что явно недостаточно для того, чтобы оставить след на Луне...
Обратимся к фильму, демонстрирующему высадку американцев на Луну. В нем непонятно очень многое: и легкомыслие астронавтов, и преобладание игровых эпизодов. В то же время действительно важные и драматичные сцены отсутствуют. Например, почему-то нигде не отражен момент стыковки.
Для того чтобы Армстронг и Олдрин могли перейти в кабину спускаемого модуля, им было нужно по пути к Луне отстыковать от третьей ступени «Сатурна» основной блок «Аполлона», развернуть его на 180° и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины. Не показана ни сцена перехода астронавтов в лунный блок, ни их возвращение. А то, что попало в хронику, выглядит весьма неубедительно.
Наблюдательные люди есть всегда и везде. И не могло остаться незамеченным, что в безвоздушном пространстве американский флаг почему-то весело трепещет на ветру. Оппоненты пытались объяснить этот эффект колебаниями всей конструкции, но это объяснение было отброшено контрдоводом: упругие колебания распространяются в обе стороны от нулевой точки, а полотнище отклоняется только в одну сторону.
Следующая неувязка произошла с перемещением космонавтов. Они передвигаются короткими и довольно неуклюжими прыжками, в то время как несложные расчеты показывают, что с уменьшением силы тяжести и длина и высота шага увеличиваются в четыре раза. Кстати, именно с учетом этих условий астронавтов готовили к перемещению прыжками: легче контролировать процесс.
Но в фильме они почему-то демонстрируют обратное: и ширина шага, и высота прыжков значительно меньше, чем на Земле. Боялись? Но падение на Луне не настолько опасно. А съемка «лунных» прыжков послужила бы отличным доказательством подлинности фильма: в те времена на Земле снять такое было невозможно.
Американцы выбрали другой способ доказать, что они действительно находятся на Луне. Перед камерой они провели небольшой эксперимент. В одну руку астронавт взял молоток, в другую — птичье перышко и одновременно отпустил.
Как известно, в условиях вакуума оба предмета одновременно касаются земли. Так и произошло. Стремление к наглядности сыграло с фальсификаторами злую шутку: они не учли, что кадры позволяют не только убедиться в том, что предметы падают в безвоздушном пространстве, но и рассчитать ускорение свободного падения. Что и не преминули сделать физики.
Ускорение свободного падения составило 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2. Значит, съемка происходила где угодно, но не на Луне! Кстати, наблюдение за «поведением» разных предметов дает физикам немало поводов для сомнений. Камень, случайно оброненный одним из астронавтов, падает с ускорением 6,6 м/сек2.
А в момент взлета, судя по траектории вылетающих из-под сопла камней, ускорение свободного падения вырастает прямо-таки до немыслимой величины: 320 м/сек2. Уж не на Солнце ли занесло по ошибке американских покорителей космоса?
Далее, при посадке реактивная струя, бьющая из сопла, должна была разметать пыль в радиусе сотни метров. Во время «прилунения» советских модулей она высоко взлетала над поверхностью; оседая за несколько километров от корабля. Но в фильме астронавты разгуливают по нетронутому грунту, состояние которого наводит на мысль, что на Луне законы физики не действуют.
Но и это еще не все. В отличие от теоретиков, практики заинтересовались более «материальными» вопросами. В первую очередь речь шла о снаряжении лунной экспедиции. Не стоит подробно останавливаться на мелких курьезах (на схеме «Аполлона», представленной НАСА, почему-то не нашлось места маршевому двигателю), но и скафандры астронавтов, и конструкция корабля, и лунный автомобиль вызвали недоумение специалистов.
По оценкам американских экспертов, для того чтобы защитить корабль от радиации во время полета к Луне, его стенки должны были быть многослойными, причем один из слоев — состоять из 80 см свинца. А в 1960-е годы корабли НАСА имели оболочку из алюминиевой фольги толщиной всего несколько миллиметров. Астронавты в таких условиях должны были получить смертельную дозу облучения и умереть, как умерли посланные до того в космос обезьяны.
Этого почему-то не произошло... Возможно, основная защита заключалась в скафандрах? Но никакого дополнительного усиления сделано не было. Более того, по словам специалистов, американцы в фильме одеты в костюмы, совершенно не предназначенные для лунных условий.
Даже при современном уровне развития космических технологий в их объем невозможно уместить запас кислорода на четыре часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и многое другое, что, по легенде, было у покорителей Луны.
Расход топлива во время первого полета был настолько велик, что Армстронг и Олдрин посадили аппарат на поверхность буквально на последних каплях горючего. Но гораздо более тяжелый (в четыре с лишним раза) «Аполлон-17» сел на Луну с точно таким же запасом топлива безо всяких проблем.
Помимо прямых несоответствий (кроме уже перечисленных, есть и другие, упомянутые в книге известного ученого и изобретателя Ренэ «НАСА обмануло Америку»), есть и косвенные. Прежде всего, достижение американцев не было поставлено под сомнение только потому, что у них в распоряжении была ракета-носитель «Сатурн-5», технические характеристики которой были достаточно высокими, чтобы обеспечить лунную экспедицию.
Но все остальные компоненты проекта не соответствовали поставленной задаче. Пилотируемое «прилунение» в 1969 году было еще невозможно: техника не достигла должного уровня. Кроме того, большая часть накопленного к тому времени опыта НАСА состояла из катастроф и неудач.
Даже если допустить, что произошло чудо и экспедиция добилась успеха, совершенно неясно, почему проект не был продолжен. Ведь финансирование полетов на Луну предлагали взять на себя ведущие институты Европы и Японии, представители астробизнеса, различные корпорации. НАСА целенаправленно отвергает все «лунные» проекты, мотивируя это то недостатком времени, то отсутствием интереса к проблеме.
В ответ на доводы в пользу фальсификации результатов экспедиции планировалось выпустить книгу. Она так и не увидела свет. Как и все научные материалы, которые должна была привезти экспедиция.
Ни одного грамма привезенного «Аполло-11» лунного грунта не попало в руки иностранных ученых. Ни одного действительно полного отчета не было помещено в серьезных журналах. Официальные круги США отказываются предоставлять избирателям информацию о лунном проекте, на который было истрачено около четырех миллиардов долларов.
Сторонники гипотезы, согласно которой американцы на Луне так и не побывали, предполагают, что все киноматериалы и фотографии астронавтов на лунной поверхности были сделаны в специально оборудованном съемочном павильоне.
Полеты к спутнику Земли совершались беспилотными кораблями уже после того, как был отснят весь материал. Эта версия находит все новые и новые подтверждения. Иногда — самые неожиданные. В мемуарах Олдрина есть описание вечеринки для избранных, на которой собравшиеся смотрели фильм о пребывании Фреда Хейза на Луне.
Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Все бы ничего, но Хейз был участником печально знаменитой экспедиции «Аполло-13». Так что уж он-то наверняка не был на Луне.
Близится время, когда правда о первой высадке американцев на Луну станет известна всем. Над освоением лунных полезных ископаемых уже задумываются и Европа, и Япония. Согласно прогнозам, первые лунные базы появятся уже через 10—15 лет. А до тех пор остается полагаться на внимательность и здравый смысл.
Как американцы взлетели с Луны? Это один из основных вопросов, которым задаются сторонники так называемого Лунного заговора, то есть те, кто считает, что американские астронавты в действительности не были на Луне, а космическая программа "Аполлона" была масштабной мистификацией, придуманной для того, чтобы пустить пыль в глаза всему миру. Несмотря на то что сегодня большинство ученых и исследователей склоняются к тому, что американцы действительно высаживались на Луне, скептики остаются.
Проблемы со взлетом
Многие искренне не понимают, как американцы взлетели с Луны. Дополнительные сомнения возникают, если вспомнить, как обставлены старты с Земли. Для этого оборудуют специальный космодром, строят стартовые сооружения, необходима громадная ракета с несколькими ступенями, а также целые кислородные заводы, заправочные трубопроводы, монтажные корпуса и несколько тысяч человек обслуживающего персонала. Ведь это и операторы за пультами, и специалисты в и многие другие люди, без которых не обойтись, чтобы отправиться в космос.
Всего этого на Луне, конечно, не было и не могло быть. Тогда как американцы взлетели с Луны в 1969 году? Этот вопрос остается одним из ключевых для тех, кто уверен, что американские астронавты, прославившиеся на весь мир, вовсе не покидали орбиту Земли.
Но всех сторонников теорий заговоров придется расстроить и разочаровать. Это не только возможно и вполне объяснимо, но, скорее всего, было на самом деле.
Сила притяжения
Именно сила притяжения обеспечила американцам успех всей экспедиции. Дело в том, что на Луне она в разы меньше, чем на Земле, поэтому и не должно возникать вопросов о том, как американцы взлетели с Луны. Сделать это было не так уж и сложно.
Главное, что сама Луна в несколько раз легче Земли. Например, только ее радиус в 3,7 раза меньше земного. Значит, взлететь с этого спутника намного проще. Сила притяжения на поверхности Луны примерно в 6 раз слабее земного тяготения.
В результате получается, что первая космическая скорость, которой должен обладать искусственный спутник, чтобы, вращаясь вокруг небесного тела, не падать на него, значительно меньше. Для Земли она составляет 8 километров в секунду, а для Луны 1,7 километра в секунду. Это почти в 5 раз меньше. Этот фактор и стал решающим. Благодаря таким обстоятельствам американцы и взлетели с поверхности Луны.
При этом нужно иметь в виду, что скорость, которая меньше в 5 раз, не означает, что в пять раз легче должна быть и ракета для старта. В действительности, чтобы улететь с Луны, ракета может весить в сотни раз меньше.
Масса ракет
Если досконально разобраться в том, как американцы взлетели с Луны в 1969 году, то никаких сомнений в этом их достижении остаться не должно. Поговорим подробно про начальную массу ракет, которая зависит от необходимой скорости. По известному экспоненциальному закону масса растет с ростом необходимой скорости непропорционально быстро. Этот вывод можно сделать, основываясь на ключевой формуле ракетного движения, которую вывел еще в начале XX века один из теоретиков космических полетов Константин Эдуардович Циолковский.
При старте с поверхности Земли ракета должна успешно преодолеть плотные слои атмосферы. А так как американцы взлетели с Луны, то перед ними такой задачи не стояло. При этом нужно обязательно помнить, что сила тяги двигателей ракеты тратится и на преодоление сопротивления воздуха, а вот аэродинамические нагрузки, которые давят на корпус, вынуждают проектировщиков делать конструкцию максимально прочной, то есть ее приходится утяжелять.
Теперь разберемся, как американцы взлетели с поверхности Луны. На этом искусственном спутнике отсутствует атмосфера, значит, тяга двигателей не расходуется на ее преодоление, как следствие, ракеты могут быть значительно легче и менее прочными.
Еще один важный момент: когда ракета стартует в космос с Земли, обязательно учитывается так называемая полезная нагрузка. Масса учитывается весьма солидная, как правило, это несколько десятков тонн. А вот при старте с Луны ситуация совершенно иная. Эта самая "полезная нагрузка" составляет всего несколько центнеров, чаще всего не более трех, что как раз умещается в массу двух астронавтов с собранными ними камнями. После этих обоснований становится намного понятнее, как американцы смогли взлететь с Луны.
Лунный старт
Подводя итог разговору о том, как американцы взлетели в космос, можно сделать вывод, что для выхода на лунную орбиту корабль с экипажем на нем может иметь начальную массу меньше 5 тонн. При этом примерно половину можно отнести на необходимое топливо.
В результате общая масса ракеты, которая стартовала с Земли и отправилась к ее искусственному спутнику, была около 3 000 тонн. Но чем меньше ваше транспортное средство, тем легче и проще ним будет управлять. Вспомните, что на большом теплоходе необходима команда из нескольких десятков человек, а вот катером может управлять в одиночку, не прибегая к посторонней помощи. Ракеты не являются исключением из этого правила.
Теперь о стартовом сооружении, без которого, естественно, вряд ли бы американцы смогли взлететь с Луны. Его астронавты привезли с собой. По сути, им послужила нижняя половина их лунного корабля. Во время старта верхняя половина, в которой находилась кабина с астронавтами, отделилась и отправилась в космос, а нижняя так и осталась на луне. Вот какое оригинальное решение нашли конструкторы, чтобы можно было улететь с Луны.
Дополнительное топливо
Многие продолжают задаваться вопросом о том, как американцы улетели с Луны на Землю, когда у них не было специальных заправочных устройств. Откуда вообще взялось такое количество топлива, которого хватило, чтобы достигнуть искусственного спутника и вернуться обратно?
Дело в том, что дополнительных заправочных устройств на Луне не требовалось, корабль полностью был заправлен еще на Земле из расчета, что топлива должно хватить и на обратную дорогу. При этом подчеркнем, что на Луне все-таки имелся своеобразный центр управления полетом при старте. Только он находился на огромном расстоянии от ракеты - примерно в трех миллионах километров, то есть был на Земле, но его эффективность от этого нисколько не становилась меньше.
"Луна-16"
Задаваясь вопросом о том, могли ли американцы взлететь с Луны, нужно признать, что никакого особого секрета из технических данных кораблей они не делали, практически сразу публикуя основные цифры и параметры. Их даже приводили в советских учебниках для высших учебных заведений при изучении особенностей полета в космос. Отечественные специалисты, которые работали с этими данными, не видели в них ничего нереального или фантастического, поэтому они и не мучились над проблемой того, как американцы улетели с Луны.
Более того, именно советские ученые и конструкторы пошли еще дальше, когда создали ракету, которая смогла совершить подобный перелет вовсе без человеческого участия, без двух астронавтов, которые все-таки управляли кораблем и контролировали его в случае с американцами. Этот проект назывался "Луна-16". 21 сентября 1970 года впервые в истории человечества автоматическая станция стартовала с Земли, приземлилась на Луну, а затем прибыла обратно. На это ушло всего три дня.
С Луны на Землю автоматическая станция доставила около 100 граммов Позже это достижения повторили еще две станции - это были "Луна-20" и "Луна-24". Им так же, как и американскому кораблю, не требовались дополнительные заправочные станции, особенные сооружения на Луне, особое предстартовое обслуживание, они абсолютно самостоятельно и автономно проделывали этот путь, успешно возвращаясь назад каждый раз. Поэтому нет ничего удивительного в том, как американцы улетали с Луны, потому что в рамках советской космической программы этот путь удалось повторить не раз.
"Аполлон-11"
Для того чтобы окончательно развеять все сомнения по поводу того, как и на чем американцы улетели с Луны, разберемся, какая ракета их доставила до искусственного спутника Земли и обратно. Это был пилотируемый космический корабль "Аполлон-11".
Командиром экипажа на нем был Нил Армстронг, а пилотом - В ходе полета с 16 по 24 июля 1969 года им удалось успешно посадить свой корабль в районе Моря Спокойствия на Луне. На ее поверхности американские астронавты провели почти сутки, если быть точнее, то 21 час 36 минут и 21 секунду. Все это время на окололунной орбите их ожидал пилот командного модуля, которого звали Майкл Коллинз.
За все время, проведенное на Луне, астронавты совершили только один выход на ее поверхность. Его продолжительность составила 2 часа 31 минуту и 40 секунд. Нил Армстронг стал первым землянином, который ступил на поверхность Луны. Это произошло 21 июля. Ровно через четверть часа к нему присоединился Олдрин.
В месте посадки корабля "Аполлон-11" американцы установили флаг Соединенных Штатов, а также разместили научный прибор, с помощью которого собрали около 21,5 килограмма грунта. Его доставили на Землю для дальнейшего изучения. На чем улетели с Луны астронавты, было известно практически сразу. Из корабля "Аполлон-11" тайны и загадки никто не делал. Вернувшись на Землю, экипаж корабля прошел строгий карантин, по итогам которого не было выявлено никаких лунных микроорганизмов.
Этот полет американцев на Луну стал выполнением одной из ключевых задач американской лунной программы, которую обозначил президент США Джон Кеннеди еще в 1961 году. Он заявил тогда, что высадка на Луну должна состояться до конца десятилетия, так и произошло. В лунной гонке с СССР американцы одержали убедительную победу, став первыми, а вот отправить первого человека в космос раньше удалось Советскому Союзу.
Теперь вы точно знаете, на чем американцы улетели с Луны и как они смогли все это осуществить.
Другие аргументы сторонников Лунного заговора
Правда, одними сомнениями по поводу взлета астронавтов с поверхности Луны дело не ограничивается. Многие допускают, что понятно, как американцы взлетели с Луны, но молчат, по их словам, те, кто должен объяснить нестыковки, связанные с фото- и видеоматериалами, привезенными американцами.
Дело в том, что на многих фотографиях, которые служат доказательством того, что американцы были на Луне, часто обнаруживают артефакты, которые по всей видимости проявились в результате ретуши и фотомонтажа. Все это служит дополнительными доводами в пользу того, что в действительности съемка была организована в студии. Сомнение вызывает тот факт, что популярная в те времена ретушь и другие способы фотомонтажа часто применялись исключительно для улучшения качества изображения, так поступали и со многими снимками, которые получали со спутников.
Сторонники теории заговора утверждают, что на видеосъемке и фотодокументах, на которых американские астронавты устанавливают на Луне флаг США, явно заметна рябь, которая проявляется на поверхности полотна. Скептики считают, что такая рябь появилась в результате внезапного порыва ветра, а ведь на Луне а значит, снимки были сделаны на поверхности Земли.
Им в ответ часто заявляют, что рябь могла появиться не от ветра, а от затухающих колебаний, которые непременно возникли бы при установке флага. Дело в том, что флаг крепили на флагштоке, расположенном на телескопической горизонтальной перекладине, которую прижимали к древку при транспортировке. Астронавты, оказавшись на Луне, не сумели раздвинуть телескопическую трубку на максимальную длину. Именно из-за этого появилась рябь, которая создала иллюзию того, что флаг развевается на ветру. Стоит отметить также и тот факт, что в вакууме колебания затихают дольше, так как отсутствует сопротивление воздуха. Поэтому такая версия вполне обоснована и реалистична.
Высота прыжков
Также многие скептики обращают внимание на небольшую высоту прыжков астронавтов. Считается, что если бы съемки делали действительно на поверхности Луны, то каждый прыжок должен был быть высотой в несколько метров из-за того, что сила тяготения на искусственном спутнике в несколько раз ниже, чем на самой Земле.
У ученых есть ответ и на эти сомнения. Ведь за счет другой силы тяготения изменилась и масса каждого астронавта. На Луне она значительно возросла, ведь помимо их собственно веса на них был тяжелый скафандр и необходимые системы жизнеобеспечения. Особую проблему создавал наддув скафандра - совершать быстрые движения, которые необходимы для такого высокого прыжка, весьма затруднительно, ведь при этом значительные силы будут тратиться на то, чтобы преодолеть внутреннее давление. К тому же, совершая слишком высокие прыжки, астронавты рискуют утратить контроль над своим равновесием, с большой долей вероятности это может привести к их падению. А такое падение со значительной высоты чревато необратимыми повреждениями ранца системы обеспечения жизнедеятельности или самого шлема.
Чтобы представить себе, насколько опасным может быть такой прыжок, нужно иметь в виду, что любое тело способно совершать как поступательные, так и вращательные движения. В момент прыжка усилия могут распределяться неравномерно, поэтому тело астронавта может получить вращательный момент, начать неконтролируемо крутиться, поэтому место и скорость приземления в этом случае предугадать будет практически невозможно. Например, человек в этом случае может упасть вниз головой, получить серьезные травмы и даже погибнуть. Астронавты, прекрасно понимая эти риски, старались всячески избегать таких прыжков, поднимаясь над поверхностью на минимальную высоту.
Смертельная радиация
Еще один распространенный аргумент сторонников теории заговора основан на исследовании, которое провел Ван Аллен в 1958 году, изучая радиационные пояса. Исследователь отмечал, что смертельные для человека потоки солнечной радиации сдерживаются магнитной атмосферой Земли, в самих же поясах, как утверждал Ван Аллен, уровень радиации максимально высок.
Полет через такие радиационные пояса не представляет опасности только в том случае, если корабль имеет надежную защиту. Экипаж корабля "Аполлон" во время пролета через радиационные пояса находился в специальном командном модуле, стенки которого были прочными и толстыми, что и обеспечивало необходимую защиту. Кроме того, корабль летел очень быстро, что тоже сыграло свою роль, а траектория его движения лежала за пределами области наиболее интенсивной радиации. В результате астронавты должны были получить дозу облучения, которая была бы в разы меньше предельно допустимой.
Еще один аргумент, который приводят сторонники теории заговора, заключается в том, что фотопленки из-за радиации должны были быть непременно засвечены. Интересно, что такие же опасения существовали и перед полетом советского космического аппарата "Луна-3", но и тогда удалось передать фотографии нормального качества, пленка не пострадала.
Съемку Луны на фотоаппарат неоднократно осуществляли и многие другие космические аппараты, которые входили в серию "Зонд". А внутри некоторых из них были даже животные, например черепахи, которые также не пострадали. Доза радиации по результатам каждого из полетов соответствовала предварительным расчетам, была значительно ниже предельно допустимой. Подробный научный анализ всех полученных данных доказал, что на маршруте "Земля - Луна - Земля", если солнечная активность невысока, опасений для жизни и здоровья человека нет.
Интересна история документального фильма "Темная сторона Луны", который появился в 2002 году. В частности, в нем было продемонстрировано интервью вдовы знаменитого американского режиссера Стэнли Кубрика Кристианы, в котором она рассказывала, что президент США Никсон был весьма впечатлен картиной ее мужа "Космическая одиссея 2001 года", которая вышла на экраны в 1968 году. По ее словам, именно Никсон инициировал сотрудничество самого Кубрика и других голливудских специалистов, результатом которого должно было стать исправление американского имиджа в лунной программе.
После демонстрации этого документального фильма некоторые российские новостные агентства заявили, что это было как раз подлинное исследование, которое является доказательством Лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось как явное и бесспорное подтверждение того, что высадку американцев на Луне снимали в Голливуде под руководством Кубрика.
В действительности этот фильм был псевдодокументальным, о чем сами создатели признаются в его титрах. Все интервью были ими составлены из фраз, намеренно вырванных из контекста, или разыграны профессиональными актерами. Это был хорошо продуманный розыгрыш, на который многие повелись.
Вопросы, вопросы...
Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all mankind " - с многоголосым переводом на русский ), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.
"For All Mankind", full NASA movie (1989)
(без перевода на русский - на английском языке)
К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?
Длинная дорога
Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.
Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!
Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.
Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.
Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).
Ракета-носитель "Сатурн-5 "
1. Система аварийного спасения (САС).
2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"
3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".
4. Лунная кабина корабля "Аполлон".
5. Лунная платформа.
6. Отсек оборудования.
7. Третья ступень (ракета S-4B).
8. Двигатель J-2.
9. Вторая ступень (ракета S-).
10. Пять двигателей J-2.
11. Первая ступень (ракета S-1C.
12. Пять двигателей F-1.
Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.
Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".
В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.
Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.
Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 градусов и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.
Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.
На Луне
Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.
Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).
Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.
Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).
Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.
Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.
Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.
Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.
Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.
Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.
В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?
Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.
Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.
Бег на Луне
При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h . Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.
С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t , рассчитываемое по формуле
(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).
Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.
Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.
В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....
Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.
Давление на грунт
Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.
Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?
Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.
Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:
"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".
В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.статьи)
А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!
По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 градусов (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 градусов. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 кв.см, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 кв.см. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 кв.см. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/кв.см.
Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!
Ускорение свободного падения
Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t в квадрате легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек. в квадрате. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек. в квадрате, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек. в квадрате. Результат еще хуже!
Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы
Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!
Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек.в квадрате на Луне и 9,8 м/сек. в квадрате на Земле. Не Солнце ли это было?
Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.
Битва за Луну
Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.
Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.
В вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна" , американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:
1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.
2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.
3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.
4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.
5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)
6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.
7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.
8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!
9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?
10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.
11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...
Два великих открытия
В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.
Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.
Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".
Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?
"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".
А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?
"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.
Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее"…
По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.
Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.
О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.
Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".
На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!
При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).
Магннитометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. По этому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.
Итак . Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!
Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?
Я думаю, что уже ответил на вопрос, обозначенный в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!
