Научное познание – это процесс получения научных знаний, т.е. развивающаяся система знания.

Она включает в себя два основных уровня познания – эмпирический и теоретический, которые тесно взаимосвязаны, хотя каждый из них имеет свои специфические особенности. Граница между этими уровнями условна, подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание, ставит перед ним новые, более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т.д. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. В процессе научного познания имеет место не только единство эмпирии и теории, но и взаимосвязь, взаимодействие последней с практикой.

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), которое осуществляется в рамках наблюдения, эксперимента и других эмпирических методов исследования. Рациональный момент и его формы (суждения, умозаключения, выработка абстрактных понятий и категорий) присутствуют, но имеют подчиненное значение. Исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность – это характерные признаки эмпирического познания.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно на свой объект. Здесь используются такие приемы и средства, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция.

Главным элементом эмпирического знания является факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся). Понятие факт имеет несколько значений, из которых складывается понятие «научный факт».

Научный факт – это знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана в ходе наблюдений и экспериментов и зафиксированное при помощи языковых средств и символов.

Факт становится научным, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему. «Мы должны признать, что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий», - писал Н. Бор. А.Эйнштейн считал предрассудком убеждение в том, что факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию. Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без «деятельности ума» не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.

В современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм . Фактуализм подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям. Теоретизм утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верным считается решение проблемы соотношения эмпирического и теоретического знания, при котором научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью. В данном случае имеет место парадоксальная ситуация: научный факт одновременно независим от теории и в то же время зависим от нее. Данный парадокс разрешается следующим образом.

В установлении факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний. Последние, если они достоверны, могут снова участвовать в формировании новейших фактов и т.д.

К.Поппер считает, что если в факты не «встроено нечто теоретическое», то такие «факты» не являются ни основой, ни гарантией получения научного знания. Он также отмечал, что созданные человеком теории могут приходить в столкновение с реальными фактами, и тогда в поисках истины приходится приспосабливать теории к фактам или отказываться от этих теорий. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории.

В научном познании факты играют двоякую роль. Во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий, а, во-вторых, факты имеют решающее значение для подтверждения теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если соответствия нет). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в случае безуспешности всех попыток устранить противоречие между теорией и фактами, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В.И.Вернадский писал: «Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают». В.И.Вернадский также подчеркивал, что необходимо стремится охватить по возможности все факты без исключения, относящиеся к предмету исследования. Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они станут истинно научными фактами.

Таким образом, эмпирический опыт всегда, особенно в современной науке, планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически обоснованы. Поэтому исходным пунктом любой науки являются не сами по себе факты, а теоретические схемы объяснения действительности, состоящие из определений, утверждений, принципов, концепций и т.д.

Теоретический уровень познания характеризуется преобладанием рационального элемента – понятий, теорий, законов и других форм мышления и «мыслительных операций». Чувственное познание здесь не устраняется, а становится второстепенным аспектом познавательного процесса.

Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью понятий, умозаключений, законов, категорий, принципов и т.д. На основе эмпирических данных здесь происходит постижение сущности исследуемых объектов, законов их существования, составляющих основное содержание теорий.

Важнейшей задачей теоретического знания в любой области науки является достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания.

Для решения задач теоретического познания используются такие приемы и средства, как абстрагирование, идеализация, синтез, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в теоретическом познании идеализации является показателем развитости теоретического знания как набора определенных идеальных моделей.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д.

На основе теоретического объяснения и установленных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего. На теоретической стадии познания преобладающим является рациональное познания, которое наиболее полно и адекватно выражено в мышлении.

В области медицины развитие научного знания привело к появлению качественно нового уровня и способа медицинского мышления – теоретической медицины. Это новый, современный этап в развитии медицинского способа познания объективной реальности.

Теоретическая медицина разрабатывает пути научного исследования, правила, приемы, нормы познания в области медицины.

Сциентизм (от лат. scientia – наука) – философское направление, в котором наука рассматривается как высшая ступень развития человеческого разума. В сциентизме утверждается, что наука способна разрешить все социальные проблемы.

Этапы познания. Формами построения и развития теоретического знания выступают его структурные компоненты, к которым относятся проблема, гипотеза, теория, закон.

Как форма теоретического знания, проблема содержит в себе то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Проблема возникает как противоречие между имеющимися теоретическими знаниями и опытом. Проблема – это не застывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа познания) – ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему – необходимая предпосылка ее успешного решения. «Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зрения требуют творческого воображения и отражают действительный успех в науке», - писал А.Эйнштейн.

По мнению К.Поппера, проблемы возникают в трех случаях: 1) как следствие противоречия в отдельной теории, 2) при столкновении двух различных теорий, 3) в результате столкновения теории с наблюдениями.

Таким образом, научная проблема возникает при наличии противоречивой ситуации, которая требует соответствующего разрешения.

Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеет характер мышления той эпохи, в которую формулируется проблема, и уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций, свои теоретические и практические проблемы.

После определения проблемы в ходе теоретического познания формулируются гипотезы. Как форма теоретического знания, гипотеза содержит предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. В формировании гипотезы существенную роль играют принятые исследователем идеалы познания, картина мира, его ценностные и иные установки, которые целенаправленно направляют его поиск. В процессе научного познания используются общие, частные и рабочие гипотезы в зависимости от сложности проблемы и целей исследования.

Гипотетическое знание носит вероятностный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, а третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными. Например, стадию гипотезы прошел периодический закон химических элементов Д.И.Менделеева, эволюционная теория Ч.Дарвина, теория гелиоцентрического строения Вселенной Н.Коперника и др. А.Уайтхед подчеркивал, что систематическое мышление не может прогрессировать, не используя некоторых общих рабочих гипотез со специальной сферой приложения. Такие гипотезы направляют наблюдения, помогают оценить значение фактов различного типа и предписывают определенный метод. Поэтому, считал Уайтхед, даже неадекватная рабочая гипотеза, подтверждаемая хотя бы некоторыми фактами, все же лучше, чем ничего. Она упорядочивает познавательный процесс, всю его процедуру.

Гипотеза является плодотворной, если может привести к новым знаниям и новым методам познания, к объяснению широкого круга явлений. Поэтому гипотеза – это и форма теоретического знания, характеризующаяся проблематичностью и недостоверностью, и метод развития научного знания.

Решающей проверкой истинности гипотезы является в конечном счете практика во всех своих формах, но определенную (вспомогательную) роль в доказательстве или опровержении гипотетического знания играет и логический (теоретический) критерий истины. Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией.

Теория – это наиболее сложная и развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примером таких теорий служат эволюционная теория Ч.Дарвина, теория относительности А.Эйнштейна, теория самоорганизующихся целосных систем (синергетика), теория гомеостаза и др. Любая теория – это целостная развивающаяся система истинного знания, которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций.

Для медицинских проблем выделяется определенная специфика взаимосвязи эмпирического и теоретического уровня их решения: чем труднее медицинская проблема для научно-теоретического понимания и разрешения, тем большую роль и значение в этом играют философские установки для ее обоснования, интеграции и интерпретации. Комплексное изучение человеческого организма в норме и патологии всегда тесно взаимосвязано с философскими теориями и концепциями. Особенно ярко это проявилось в 19-20 вв., когда медицинская наука испытывала значительное влияние как диалектико-материалистической теории, так и позитивизма, экзистенциализма, феноменологии, философской антропологии и других философских направлений.

Истинность положений любой теории проверяется практикой. Практика представляет собой совокупность чувственно-предметной деятельности человека в ее историческом развитии, во всем объеме ее содержания. Отношения между теорией и практикой не остаются раз и навсегда данными, они изменяются по мере исторического развития общества. При этом изменяется не только характер теории (и знания в целом), но и качественно меняются основные черты общественной практики, появляются новые ее формы. Исторический опыт показывает, что, вырастая из чувственно-предметной деятельности людей, из активного изменения ими природной и социальной действительности, теория возвращается в практику, опредмечивается в формах культуры. Теория, как система достоверных знаний (разного уровня обобщенности) направляет ход практики, а ее положения (законы, принципы и т.п.) выступают в качестве духовных регуляторов практической деятельности. Только такая теория, которая творчески отражает реальную жизнь, служит действительным руководством к действию, к преобразованию мира в соответствии с его объективными законами, превращается в действие, в общественную практику и проверяется ею.

Теоретическое исследование и медицинская практика всегда в большей или меньшей степени огрубляют, искажают действительность, медицинскую реальность. Таким образом, медицинское познание следует от анализа к синтезу, от эмпирии к теории, поднимаясь на качественно новый уровень знания медицинской реальности.

Современный уровень научного познания опирается на определенные модели постановки и решения научных проблем – парадигмы. Американский историк и философ Томас Сэмюэль Кун считал парадигму основанием науки. Он полагал, что ученые видят мир сквозь призму принятой парадигмы. По мнению Т.Куна, нет, и не может быть фактов, независимых от научной парадигмы. Он считал, что попытка получить знание нуждается в руководящих принципах, она не может начаться с ничего, т.е. она нуждается в некоторой теории, точке зрения, позволяющей исследователю отделить существенное от несущественного и подсказывающей ему, в каких областях его исследование будет плодотворным. Т.Кун защищает не просто использование теоретических допущений, а исключающий все остальное выбор одного частного множества идей, маниакальную приверженность единственной точке зрения. Он защищает такой выбор в первую очередь потому, что этот выбор, как ему представляется, имеет место в реальной науке.

В научной деятельности парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец) – это исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе.

Научные революции

Этапы развития научного знания, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки, называются научные революции. «Основания науки обеспечивают рост знания до тех пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования. Но по мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки».

Научная революция может происходить в двух формах:

1) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования;

2) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.

Перестройка оснований науки в результате ее внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов, которые не могут быть объяснены в рамках имеющейся картины мира. Эти факты отражают новые характеристики объектов, свидетельствуют о непознанных еще наукой закономерностях существования объектов реальной действительности. Это требует от науки новых методов исследования и теоретических подходов к объяснению особенностей существования объектов мира.

Научные революции возможны не только как результат развития частных наук, объектами исследования которых становятся все новые типы объектов и явлений, но и как результат взаимодействия частных наук, переноса установленных закономерностей из одной узкой области исследований в другую. Таким образом, происходит перенос специальной научной картины мира из одной научной области в другую.

Например, в 17 в. Р. Бойль на этапе формирования химии как самостоятельной науки, использовал принципы и образцы объяснения химических явлений из механики (идеи об атомно-корпускулярном строении вещества). Ламарк в своих объяснениях закономерностей эволюции природного мира использовал идеи о закономерностях движения из механистической картины мира, господствовавшей в 18 в. В открытых Г. Менделем законах наследования соединились «методы двух наук: математики – вероятностно-статистический метод (Доплер) и биологии – гибридизационный метод (Унгер)».

Ж. Ламетри и П. Гольбах использовали идеи механистического подхода в объяснении природы человека и жизнедеятельности общества. По Гольбаху, главной особенностью человека является его стремление к самосохранению. При этом «человек сопротивляется разрушению, испытывает силу инерции, тяготеет к самому себе, притягивается сходными с ним объектами и отталкивается противоположными ему... Все, что он делает и что происходит в нем, является следствием силы инерции, тяготения к самому себе, силы притяжения и отталкивания, стремления к самосохранению, одним словом, энергии, общей ему со всеми наблюдаемыми существами».

Во всех видах научного познания (гуманитарном, естественнонаучном и др.) можно проследить взаимосвязь понимания и объяснения тех или иных фактов. «В частности, понимание встроено в сами акты естественнонаучного наблюдения и формирования фактов. Когда современный астроном наблюдает светящиеся точки на небесном своде, он понимает, что это звезды, огромные плазменные тела, аналогичные Солнцу, тогда как звездочет древности мог понимать это же явление иначе, например, как небесный свет, который сияет через прорези в небосводе».

Глобальные научные революции – это такие периоды развития науки, когда преобразуются все компоненты ее оснований. В результате глобальных научных революций происходит смена научных картин мира, которая сопровождается коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских основ науки.

В истории науки принято выделять четыре глобальные научные революции:

1. Естественнонаучная революция 17 в..

2. Вторая научная революция (конец 18 – первая половина 19 вв.). В результате этой революции появляется дисциплинарная наука.

3. Третья научная революция (конец 19 – середина 20 вв.). Результатом революции стало возникновение неклассической науки.

4. Четвертая научная революция (последняя треть 20 в.). В результате революции появляется постнеклассическая наука.

Этические проблемы науки.

Научная этика (этика науки) – это «область философской и внутринаучной рефлексии о моральных аспектах научной деятельности, включая взаимоотношения науки и научного сообщества с обществом в целом» (Ю.М. Хрусталев, Г.И. Царегородцев).

Этика науки как самостоятельная дисциплина изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе и концентрирует в себе социальный и гуманистический аспекты науки.

Этическая составляющая науки, по мнению ряда философов, представляет собой эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний и обычаев, верований, ценностей и предрасположенностей, которые считаются обязательными для ученого.

Этические проблемы современной науки имеют некоторые особенности, которые определяются всем комплексом социокультурных условий в обществе.

Научное исследование обязательно в большей или меньшей степени предполагает использование технических средств. Современный мир – это очень технологизированное пространство, наполненное техническими устройствами различной сложности. Проявление творческих способностей современного человека происходит с учетом законов окружающей технологической среды. Огромные возможности, которые открываются в научном поиске с использованием сложнейших технических средств приводит к появлению противоречий между этими возможностями и этическими нормами, существующими в обществе и конкретном научном сообществе.

Специфика этических проблем современной науки определяется также тем, что объектом многих исследований становится сам человек. Это в свою очередь создает определенную угрозу его здоровью и существованию. Физики-ядерщики были первыми, кто столкнулся с подобными проблемами. В последние десятилетия угрозу для жизни и здоровья человека стали представлять исследования в области молекулярной биологии, генетики, психологии, медицины. Многообразие этических проблем в области науки чаще всего подразделяется в соответствии с существующими отраслями современной науки – этические проблемы физики, химии, техники, медицины и другие. Этические проблемы медицины в силу многообразия составляющих ее научных дисциплин, подразделяются на этические проблемы, связанные с жизнью человека (этические проблемы репродуктивных технологий, аборта, статуса человеческого эмбриона), этические проблемы трансплантологии, этические проблемы, связанные со смертью человека (проблема эвтаназии), этические проблемы генных технологий (проблемы генной терапии, клонирования и др.), этические проблемы проведения экспериментов на человеке и животных и другие.

Одной из этических проблем науки является проблема моральной ответственности за применение нового знания. Осознание обществом данной проблемы пришло в период начала использования термоядерной реакции, открытой физиками. Оно привело с одной стороны, к созданию атомной бомбы, а с другой стороны – к попыткам использовать это свойство материи на благо человечества (атомные электростанции и т.п.). Открытия в области бактериологии и микробиологии привели, с одной стороны, к созданию вакцин от различных заболеваний, а с другой стороны – к созданию бактериологического оружия.

Достижения научно-технического прогресса в области биологии и медицины трудно прогнозируемы по своим последствиям для человека. В связи с этим во многих случаях возникает опасность разрушения биогенетической основы человека, угроза его телесности, фундаментальные закономерности функционирования которой сложились в ходе продолжительной эволюции.

Особые этические проблемы возникли в связи с развитием коммерческих отношений в сфере науки. Особую остроту они приобретают в области медицины и здравоохранения. Взаимоотношения медицинских работников с пациентами, их родственниками и своими коллегами, использование различных методов диагностики, лечения и профилактики различных заболеваний, включая применение разнообразных лекарственных средств традиционно регламентировалось нормами профессиональной медицинской этики, ориентированной на благо больного, на не причинение ему вреда. В условиях рыночных отношений современной медицины и здравоохранения становится актуальным вопрос блага медицинского работника, медицинского учреждения, что приводит к появлению множества этических противоречий в деятельности медицинских работников.

Приложение 1.

ПРОБЛЕМЫ ПОЗНАНИЯ В МЕДИЦИНЕ

1. Медицина как форма научного знания.

2. Единство эмпирического и теоретического познания в медицине.

3. Проблема соотношения объективного и субъективного в медицинском познании.

4. Диагностика как процесс медицинского познания.

5. Роль медицинской техники в современном научном познании и медицинской практике.

6. Этические проблемы медицинской науки.

7. Этические проблемы биомедицинских экспериментов на животных и человеке.

Человек при контакте с окружающим его миром не может использовать только научные факты и бесчувственное логическое суждение. Намного чаще ему требуется эмпирическое познание для живого созерцания и работы органов чувств – зрения, слуха, вкуса, обоняния и осязания.

Что значит эмпирическое познание?

Весь процесс познания принято делить на две части: теоретическую и эмпирическую. Первая считается высшей, исходя из того, что она строится на проблемах и законах, являющихся их решением. Суждение о ней, как об идеале, спорно: теория хороша для уже изученных процессов, признаки которых давно рассмотрены и описаны кем-то другим. Эмпирическое познание – это совсем иная форма знания. Она первоначальна, потому что теорию нельзя создать без анализа собственных ощущений от объекта исследования. Его также называют чувственным созерцанием, что означает:

1. Первичную обработку знаний об объекте. Пример примитивен: человечество так и не узнало бы, что огонь – горячий, если бы однажды его пламя кого-нибудь не обожгло.
2. Исходный момент общего познавательного процесса. Во время него у человека активизируются все органы чувств. Например, обнаружив новый вид, ученый использует эмпирическое познание и устанавливает за ним наблюдение и фиксирует все изменения поведения, веса, цвета особи.
3. Взаимодействие личности с внешним миром. Человек все же сам является млекопитающим, а потому в процессе чувственного изучения полагается на инстинкты.

Эмпирическое познание в философии

У каждой науки есть уникальное видение необходимости использования чувств в процессе изучения окружающей среды и общества. Философия считает, что эмпирический уровень познания – это категория, служащая укреплению связей в социуме. Развивая наблюдательные способности и , человек делится опытом с окружающими и вырабатывает мыслящее созерцание – конструктивное восприятие, возникающее из симбиоза чувств и внутреннего взора (точки зрения).

Признаки эмпирического познания

Черты, характерные любому изучаемому процессу, называют его особенностями. В философии используют аналогичное понятие – признаки, раскрывающие характеристики происходящего процесса. Особенности эмпирического познания включают:

• сбор фактов;
• их первичное обобщение;
• описание наблюдаемых данных;
• описание сведений, приобретенных во время эксперимента;
• систематизация и классификация информации.

Методы эмпирического познания

Понять механизм философской или социологической категории нереально без предварительной выработки правил проведения исследования. Эмпирический путь познания нуждается в таких методах, как:

1. Наблюдение – стороннее изучение объекта, полагающееся на данные органов чувств.
2. Эксперимент – направленное вмешательство в процесс или его воспроизведение в лабораторных условиях.
3. Измерение – придание результатам эксперимента статистической формы.
4. Описание – фиксация представления, полученного от органов чувств.
5. Сравнение – анализ двух схожих объектов ради выявления их схожести или различий.

Функции эмпирического познания

Функции любой философской категории означают цели, которых можно достичь ее применением. В них раскрывается сама необходимость существования понятия или явления с точки зрения полезности. Эмпирический способ познания имеет следующие функции:

1. Образовательная - и имеющиеся навыки.
2. Управленческая - может сказываться на управлении человеком своим поведением.
3. Оценочно-ориентационная - эмпирическое познание мира способствует оценке действительности бытия и своего места в ней.
4. Целеполагающая – приобретение верных ориентиров.

Эмпирическое познание - виды

Чувственный способ получения знаний может принадлежать к одной из трех разновидностей. Все они взаимосвязаны друг с другом и без этого единства невозможен эмпирический метод познания мира. В число этих видов входят:

1. Восприятие - создание полноценного образа предмета, синтез ощущений от созерцания совокупности всех сторон объекта. Например, яблоко воспринимается человеком не как кислое или красное, а как целостный предмет.
2. Ощущение - эмпирический вид познания, отражающий в сознании человека свойства отдельных сторон предмета и их воздействие на органы чувств. Каждая из характеристик ощущается изолированно от других – вкус, запах, цвет, размер, форма.
3. Представление - обобщенный наглядный образ объекта, впечатление о котором было составлено в прошлом. Большую роль в этом процессе играет память и воображение: они восстанавливают воспоминания о предмете в его отсутствие.

Современная наука дисциплинарно организована. Она состоит из различных областей знания, взаимодействующих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием.

В каждой отрасли науки (подсистеме развивающегося научного знания) - физике, химии, биологии и т.д., - в свою очередь, можно обнаружить многообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.

В структуре научного знания выделяют прежде всего два уровня знания - эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование.

Прежде чем говорить об этих уровнях, заметим, что в данном случае речь идет о научном познании, а не о познавательном процессе в целом. Применительно к последнему, то есть к процессу познания в целом, имея в виду не только научное, но и обыденное познание, художественно-образное освоение мира и т.д., чаще всего говорят о чувственной и рациональной ступенях познания. Категории "чувственное" и "рациональное", с одной стороны, "эмпирическое" и "теоретическое" - с другой, достаточно близки по содержанию. Но в то же время их не следует отождествлять друг с другом. Чем же отличаются категории "эмпирическое" и "теоретическое" от категорий "чувственное" и "рациональное"?

Во-первых, эмпирическое познание никогда не может быть сведено только к чистой чувственности. Даже первичный слой эмпирических знаний - данные наблюдений - всегда фиксируется в определенном языке: причем это язык, использующий не только обыденные понятия, но и специфические научные термины. Данные наблюдения нельзя свести только к формам чувственности - ощущениям, восприятиям, представлениям. Уже здесь возникает сложное переплетение чувственного и рационального.

Но эмпирическое познание к данным наблюдений не сводится. Оно предполагает также формирование на основе данных наблюдения особого типа знания - научного факта. Научный факт возникает как результат очень сложной рациональной обработки данных наблюдений: их осмысления, понимания, интерпретации. В этом смысле любые факты науки представляют собой взаимодействие чувственного и рационального.

Но, может быть, о теоретическом знании можно сказать, что оно представляет собой чистую рациональность? Нет, и здесь мы сталкиваемся с переплетением чувственного и рационального. Формы рационального познания (понятия, суждения, умозаключения) доминируют в процессе теоретического освоения действительности. Но при построении теории используются также и наглядные модельные представления, которые являются формами чувственного познания, ибо представления, как и восприятие, относятся к формам живого созерцания. Даже сложные и высокоматематизированные теории включают в свой состав представления типа идеального маятника, абсолютно твердого тела, идеального обмена товаров, когда товар обменивается на товар строго в соответствии с законом стоимости, и т.д. Все эти идеализированные объекты являются наглядными модельными образами (обобщенными чувствованиями), с которыми производятся мысленные эксперименты. Результатом же этих экспериментов является выяснение тех сущностных связей и отношений, которые затем фиксируются в понятиях. Таким образом, теория всегда содержит чувственно-наглядные компоненты. Можно говорить лишь о том, что на низших уровнях эмпирического познания доминирует чувственное, а на теоретическом уровне - рациональное.

Различение эмпирического и теоретического уровней следует осуществлять с учетом специфики познавательной деятельности на каждом из этих уровней. Основные критерии, по которым различаются эти уровни, следующие: 1) характер предмета исследования, 2) тип применяемых средств исследования и 3) особенности метода.

Существуют ли различия между предметом теоретического и эмпирического исследования? Да, существуют. Эмпирическое и теоретическое исследования могут познавать одну и ту же объективную реальность, но ее видение, ее представление в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.

На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы воссоздать все эти отношения между законами и таким образом раскрыть сущность объекта.

Следует различать эмпирическую зависимость и теоретический закон. Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический же закон - это всегда знание достоверное. Получение такого знания требует особых исследовательских процедур.

Известен, например, закон Бойля - Мариотта, описывающий корреляцию между давлением и объемом газа:

Где Р - давление газа, V - его объем.

Вначале он был открыт Р. Бойлем как индуктивное обобщение опытных данных, когда в эксперименте была обнаружена зависимость между объемом сжимаемого под давлением газа и величиной этого давления.

В первоначальной формулировке эта зависимость не имела статуса теоретического закона, хотя она и выражалась математической формулой. Если бы Бойль перешел к опытам с большими давлениями, то он обнаружил бы, что эта зависимость нарушается. Физики говорят, что закон PV = const применим только в случае очень разреженных газов, когда система приближается к модели идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями можно пренебречь. А при больших давлениях существенными становятся взаимодействия между молекулами (Вандер-Ваальсовы силы), и тогда закон Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем, была вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же типа, как утверждение "Все лебеди белые", которое было справедливым, пока не открыли черных лебедей. Теоретический же закон PV = const был получен позднее, когда была построена модель идеального газа, частицы которого были уподоблены упруго сталкивающимся бильярдным шарам.

Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как два особых типа исследовательской деятельности, мы можем сказать, что предмет их разный, то есть теория и эмпирическое исследование имеют дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он дается только в результате теоретического исследования.

Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным фактом, потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным, неполным опытом.

Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обобщали их, простое индуктивное обобщение опытов не ведет к теоретическому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения опыта. Это обстоятельство во всей его глубине было осознано в науке сравнительно недавно, когда она достигла достаточно высоких ступеней теоретизации. Эйнштейн считал этот вывод одним из важнейших гносеологических уроков развития физики XX века.

Перейдем теперь от различения эмпирического и теоретического уровней по предмету к их различению по средствам. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента.

В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

Особая роль эмпирии в науке заключается в том, что только на этом уровне исследования человек непосредственно взаимодействует с изучаемыми природными или социальными объектами. И в этом взаимодействии объект проявляет свою природу, объективно присущие ему характеристики. Мы можем сконструировать в уме множество моделей и теорий, но проверить, совпадают ли эти схемы с действительностью, можно только в реальной практике. А с такой практикой мы имеем дело именно в рамках эмпирического исследования.

Кроме средств, которые непосредственно связаны с организацией экспериментов и наблюдений, в эмпирическом исследовании применяются и понятийные средства. Они функционируют как особый язык, который часто называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную организацию, в которой взаимодействуют собственно эмпирические термины и термины теоретического языка.

Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, которые можно было бы назвать эмпирическими объектами. Их следует отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты - это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ограниченным набором признаков. Реальному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях.

Возьмем, например, описание опытов Био и Савара, в которых было обнаружено магнитное действие электрического тока. Это действие фиксировалось по поведению магнитной стрелки, находящейся вблизи прямолинейного провода с током. И провод с током, и магнитная стрелка обладали бесконечным числом признаков. Они имели определенную длину, толщину, вес, конфигурацию, окраску, находились на некотором расстоянии друг от друга, от стен помещения, в котором проводился опыт, от Солнца, от центра Галактики и т.д. Из этого бесконечного набора свойств и отношений в эмпирическом термине "провод с током", как он используется при описании данного опыта, были выделены только такие признаки: 1) быть на определенном расстоянии от магнитной стрелки; 2) быть прямолинейным; 3) проводить электрический ток определенной силы. Все остальные свойства здесь не имеют значения, и от них в эмпирическом описании абстрагируются. Точно так же по ограниченному набору признаков конструируется тот идеальный эмпирический объект, который образует смысл термина "магнитная стрелка". Каждый признак эмпирического объекта можно обнаружить в реальном объекте, но не наоборот.

Что же касается теоретического познания, то в нем применяются иные исследовательские средства. Как уже говорилось, здесь отсутствуют средства материального, практического взаимодействия с изучаемым объектом. Но и язык теоретического исследования отличается от языка эмпирических описаний. В качестве основного средства теоретического исследования выступают так называемые теоретические идеальные объекты. Их также называют идеализированными объектами, абстрактными объектами или теоретическими конструкциями. Это - особые абстракции, в которых заключен смысл теоретических терминов. Ни одна теория не строится без применения таких объектов. Что они собою представляют?

Их примерами могут служить материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальный товар, который обменивается на другой товар строго в соответствии с законом стоимости (здесь происходит абстрагирование от колебаний рыночных цен), идеализированная популяция в биологии, по отношению к которой формулируется закон Харди - Вайнберга (бесконечная популяция, где все особи скрещиваются равновероятно).

Идеализированные теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии реальных объектов, но и признаками, которых нет ни у одного реального объекта. Например, материальную точку определяют как тело, лишенное размера, но сосредоточивающее в себе всю массу тела. Таких тел в природе нет. Они представляют собой результат нашего мыслительного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно обнаруживается через другое. Задачей же теоретического исследования является познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу.

Соответственно своим особенностям эмпирический и теоретический типы познания различаются по методам исследовательской деятельности. Как уже было сказано, основными методами эмпирического исследования являются реальный эксперимент и реальное наблюдение. Важную роль играют также методы эмпирического описания, ориентированные на максимально очищенную от субъективных наслоений объективную характеристику изучаемых явлений.

Что же касается теоретического исследования, то здесь применяются особые методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами; методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др.

Итак, эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой абстракцию. В реальной действительности эти два слоя знания всегда взаимодействуют. Выделение же категорий "эмпирическое" и "теоретическое" в качестве средств методологического анализа позволяет выяснить, как устроено и как развивается научное знание.

Структура эмпирического и теоретического уровней знания

Эмпирический и теоретический уровни имеют сложную организацию. В них можно выделить особые подуровни, каждый из которых характеризуется специфическими познавательными процедурами и особыми типами получаемого знания.

На эмпирическом уровне мы можем выделить по меньшей мере два подуровня: во-первых, наблюдения, во-вторых, эмпирические факты.

Данные наблюдения содержат первичную информацию, которую мы получаем непосредственно в процессе наблюдения за объектом. Эта информация дана в особой форме - в форме непосредственных чувственных данных субъекта наблюдения, которые затем фиксируются в форме протоколов наблюдения. Протоколы наблюдения выражают информацию, получаемую наблюдателем, в языковой форме.

В протоколах наблюдения всегда содержатся указания на то, кто осуществляет наблюдение, а если наблюдение строится в процессе эксперимента с помощью каких-либо приборов, то обязательно даются основные характеристики прибора.

Это не случайно, поскольку в данных наблюдения наряду с объективной информацией о явлениях содержится некоторый пласт субъективной информации, зависящий от состояния наблюдателя, показаний его органов чувств. Объективная информация может быть искажена случайными внешними воздействиями, погрешностями, которые дают приборы, и т.д. Наблюдатель может ошибиться, снимая показания с прибора. Приборы могут давать как случайные, так и систематические ошибки. Поэтому данные наблюдения еще не являются достоверным знанием, и на них не может опираться теория. Базисом теории являются не данные наблюдения, а эмпирические факты. В отличие от данных наблюдения, факты - это всегда достоверная, объективная информация; это такое описание явлений и связей между ними, где сняты субъективные наслоения. Поэтому переход от данных наблюдения к эмпирическому факту - довольно сложная процедура. Часто бывает так, что факты многократно перепроверяются, а исследователь, ранее считавший, что имеет дело с эмпирическим фактом, убеждается, что полученное им знание еще не соответствует самой реальности, а значит, не является фактом.

Переход от данных наблюдения к эмпирическому факту предполагает следующие познавательные операции. Во-первых, рациональную обработку данных наблюдения и поиск в них устойчивого, инвариантного содержания. Для формирования факта необходимо сравнить между собой множество наблюдений, выделить в них повторяющееся и устранить случайные возмущения и погрешности, связанные с ошибками наблюдателя. Если наблюдение осуществляется так, что производится измерение, то данные наблюдения записываются в виде чисел. Тогда для получения эмпирического факта требуется определенная статистическая обработка данных, позволяющая выявить в них инвариантное содержание измерений.

Поиск инварианта как способ установления факта свойствен не только естественно-научному, но и социально-историческому знанию. Скажем, историк, устанавливающий хронологию событий прошлого, всегда стремится выявить и сопоставить множество независимых исторических свидетельств, выступающих для него в функции данных наблюдения.

Во-вторых, для установления факта необходимо истолкование выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания. В процессе такого истолкования широко используются ранее полученные теоретические знания.

Характерной в этом отношении является история открытия такого необычного астрономического объекта, как пульсар. Летом 1967 года аспирантка известного английского радиоастронома Э. Хьюиша мисс Белл случайно обнаружила на небе радиоисточник, который излучал короткие радиоимпульсы. Многократные систематические наблюдения позволили установить, что эти импульсы повторяются строго периодически, через 1,33 с. Первоначальная интерпретация этого инварианта наблюдений была связана с гипотезой об искусственном происхождении этого сигнала, который посылает сверхцивилизация. Вследствие этого наблюдения засекретили, и почти полгода о них никому не сообщалось.

Затем была выдвинута другая гипотеза - о естественном происхождении источника, подкрепленная новыми данными наблюдений (были обнаружены новые источники излучения подобного типа). Эта гипотеза предполагала, что излучение исходит от маленького быстро вращающегося тела. Применение законов механики позволило вычислить размеры данного тела - оказалось, что оно намного меньше Земли. Кроме того, было установлено, что источник пульсации находится именно в том месте, где более тысячи лет назад произошел взрыв сверхновой звезды. В конечном итоге был установлен факт, что существуют особые небесные тела - пульсары, являющиеся остаточным результатом взрыва сверхновой.

Мы видим, что установление эмпирического факта требует применения целого ряда теоретических положений (в данном случае это сведения из области механики, электродинамики, астрофизики и т.д.), но тогда возникает очень сложная проблема, которая дискутируется сейчас в методологической литературе: получается, что для установления факта нужны теории, а они, как известно, должны проверяться фактами. Специалисты-методологи формулируют эту проблему как проблему теоретической нагруженности фактов, то есть как проблему взаимодействия теории и факта. Безусловно, при установлении приведенного выше эмпирического факта использовались многие полученные ранее теоретические законы и положения. В этом смысле, действительно, эмпирический факт оказывается теоретически нагруженным, он не является независимым от наших предшествующих теоретических знаний. Для того чтобы существование пульсаров было установлено в качестве научного факта, потребовалось применить законы Кеплера, законы термодинамики, законы распространения света - достоверные теоретические знания, ранее обоснованные другими фактами. Если же эти законы окажутся неверными, то необходимо будет пересмотреть и факты, которые основываются на этих законах.

В свою очередь, уже после открытия пульсаров вспомнили, что существование этих объектов было теоретически предсказано советским физиком Л. Д. Ландау, так что факт их открытия стал еще одним подтверждением его теории, хотя при установлении данного факта непосредственно его теория не использовалась.

Итак, в формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний, которые, в свою очередь, если они достоверны, могут снова участвовать в формировании новейших фактов и т.п.

Перейдем теперь к организации теоретического уровня знаний. Здесь тоже можно выделить два подуровня.

Первый - частные теоретические модели и законы. Они выступают как теории, относящиеся к достаточно ограниченной области явлений. Примерами таких частных теоретических законов могут служить закон колебания маятника в физике или закон движения тел по наклонной плоскости, которые были найдены до того, как была построена ньютоновская механика.

В этом слое теоретического знания, в свою очередь, обнаруживаются такие взаимосвязанные образования, как теоретическая модель, которая объясняет явления, и закон, который формулируется относительно модели. Модель включает идеализированные объекты и связи между ними. Например, если изучаются колебания реальных маятников, то для того чтобы выяснить законы их движения, вводится представление об идеальном маятнике как материальной точке, висящей на недеформируемой нити. Затем вводится другой объект - система отсчета. Это тоже идеализация, а именно - идеальное представление реальной физической лаборатории, снабженной часами и линейкой. Наконец, для выявления закона колебаний вводится еще один идеальный объект - сила, которая приводит в движение маятник. Сила - это абстракция от такого взаимодействия тел, при котором меняется состояние их движения. Система из перечисленных идеализированных объектов (идеальный маятник, система отсчета, сила) образует модель, которая и представляет на теоретическом уровне сущностные характеристики реального процесса колебания любых маятников.

Таким образом, непосредственно закон характеризует отношения идеальных объектов теоретической модели, а опосредованно он применяется к описанию эмпирической реальности.

Второй подуровень теоретического знания - развитая теория. В ней все частные теоретические модели и законы обобщаются таким образом, что они выступают как следствия фундаментальных принципов и законов теории. Иначе говоря, строится некоторая обобщающая теоретическая модель, которая охватывает все частные случаи, и применительно к ней формулируется некоторый набор законов, которые выступают как обобщающие по отношению ко всем частным теоретическим законам.

Таковой, например, является ньютоновская механика. В той формулировке, которую придал ей Л. Эйлер, она вводила фундаментальную модель механического движения посредством таких идеализаций, как материальная точка, которая движется в пространстве-времени системы отсчета под действием некой обобщенной силы. Природа этой силы далее не конкретизируется - ею может быть квазиупругая сила, или сила удара, или сила притяжения. Речь идет о силе вообще. Относительно такой модели и формулируются три закона Ньютона, которые выступают в данном случае как обобщение множества частных законов, отражающих сущностные связи отдельных конкретных видов механического движения (колебание, вращение, движение тела по наклонной плоскости, свободное падение и т.д.). На основе таких обобщенных законов можно далее дедуктивным путем предсказывать и новые частные законы.

Два рассмотренных типа организации научного знания - частные теории и обобщающие развитые теории - взаимодействуют как между собой, так и с эмпирическим уровнем знания.

Итак, научное знание в любой области науки представляет собой огромную массу взаимодействующих между собой различных типов знаний. Теория принимает участие в формировании фактов; в свою очередь, факты требуют построения новых теоретических моделей, которые сначала строятся как гипотезы, а потом обосновываются и превращаются в теории. Бывает и так, что сразу строится развитая теория, которая дает объяснение известным, но не нашедшим ранее объяснения фактам, либо заставляет по-новому интерпретировать известные факты. В общем, существуют разнообразные и сложные процедуры взаимодействия различных слоев научного знания.

Методы и формы познания эмпирического уровня: обработка и систематизация знаний

До сих пор речь шла об эмпирических методах, которые направлены на вычле­нение и исследование реальных объектов. Далее рассмотрим вторую группу методов этого уровня, предполагающих работу с полученной эмпирической информацией - на­учными фактами, которые необходимо обработать, систематизировать, осуществить первичное обобщение и т.д.

Таблица 2

Эти методы необходимы, когда исследователь работает в «слое» имеющегося, полученного знания, уже не обращаясь непосредственно к событиям действительности, упорядочивая полученные данные, стремясь обнаружить закономерные отношения -эмпирические законы, высказать предположения об их существовании. По своей при­роде это во многом «чисто логические» методы, разворачивающиеся по законам, при­нятым прежде всего в логике, но вместе с тем включенные в контекст эмпирического уровня научного исследования с задачей упорядочивания фактуального знания. На уровне обыденных упрощенных представлений этот этап первоначального преимуще­ственно индуктивного обобщения знания часто интерпретируется как сам механизм получения теории, в чем просматривается влияние широко распространенной в про­шлых веках «всеиндуктивистской» концепции познания. Чтобы понять, в чем действи-

тельная роль этого этапа, остановимся на методах и формах знания, представленных в таблице 2.

Изучение научных фактов начинается с их анализа. Под анализом имеется в ви­ду метод исследования, состоящий в мысленном расчленении (разложении) целого или вообще сложного явления на его составные, более простые элементарные части и вы­делении отдельных сторон, свойств, связей. Но анализ не является конечной целью на­учного исследования, которое стремится воспроизвести целое, понять его внутреннюю структуру, характер его функционирования, закон его развития. Эта цель достигается последующим теоретическим и практическим синтезом. Синтез - это метод исследо­вания, состоящий в соединении, воспроизведении связей проанализированных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и постижении целого в его единст­ве. Анализ и синтез имеют свои объективные основы в строении и закономерностях самого материального мира. В объективной действительности существуют целое и его части, единство и различия, непрерывность и дискретность, постоянно происходящие процессы распада и соединения, разрушения и создания. Во всех науках осуществляет­ся аналитико-синтетическая деятельность, при этом в естествознании она может осу­ществляться не только мысленно, но и практически.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осуществляется с по­мощью методов, которые, дополняя друг друга и сочетаясь, составляют содержание этого сложного процесса. Одним из таких методов является индукция, которая в узком смысле традиционно понимается как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения, пе­реходящего в закон или другую существенную связь. Слабость индукции - в недоста­точной обоснованности такого перехода. Перечисление фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены в том, что следующий факт не будет проти­воречащим. Поэтому, как отмечал Энгельс, «индуктивное умозаключение по существу является проблематическим!», т.е. знание, полученное с помощью индукции, всегда вероятностное. Кроме того, в посылках индуктивного заключения не содержится зна­ния о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С по­мощью индукции перечисления можно получить знание не достоверное, а только веро­ятное. Существует также ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популярной индукции, получаемое знание носит вероятный характер. К числу таких методов относятся метод аналогий, статистические методы,

уже рассматривавшийся метод модельной экстраполяции. Они различаются между со­бой степенью обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Все эти методы объе­диняются часто под общим названием индуктивных и тогда термин «индукция» упот­ребляется в широком смысле.

Это, во-первых, свидетельствует о многообразии путей обобщения, движения к теоретическому синтезу и, во-вторых, обнаруживает необходимость дополнения ин­дуктивных методов дедуктивными. Под дедукцией сегодня понимают не только метод перехода от общих суждений к частным, но всякое необходимое следование из одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, других высказываний (заключе­ний) с помощью законов и правил логики. Необходимый характер следования делает получаемое знание не вероятным, а достоверным, что резко повышает его ценность для науки. В дедуктивном выводе различаются два аспекта логического следования: со­держательный, или семантический, и формальный, или синтаксический. В первом слу­чае логическое следование зависит от смысла (содержания) высказываний, входящих в дедуктивные рассуждения, и от смысла логических констант («и», «или», «если.…. то» и др.), используемых при этом; во втором случае логическое следование определяется запасом средств, относящихся к некоторой логической системе, т.е. аксиомами, теоре­мами, дедуктивными правилами и т.п. Это так называемая формальная выводимость. В целом же лежащее в основе дедуктивного вывода отношение логического следования является единством этих двух аспектов.

В общем процессе научного познания индуктивные и дедуктивные методы тес­но переплетены. Оба метода основываются на объективной диалектике единичного и общего, явления и сущности, случайного и необходимого. Индуктивные методы имеют большее значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, в то время как де­дуктивные методы имеют первостепенное значение в теоретических науках как орудие их логического упорядочения и построения, как методы объяснения и предсказания.

Для обработки и обобщения фактов в научном исследовании широко применя­ются систематизация как приведение в единую систему и классификация как раз­биение на классы, группы, типы и т.п.

Разрабатывая методологические аспекты теории классификация, отечественные методо­логи предлагают различать следующие понятия: классификация - это разбиение любого множе­ства на подмножества по любым признакам; систематика - упорядоченность объектов, имеющая статус привилегированной системы классификации, выделенной самой природой (естественная классификация); таксономия - учение о любых классификациях с точки зрения структуры таксо-

нов (соподчиненных групп объектов) и признаков (Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологиче­ские аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 68-69). Классификационные методы позволяют решать целый ряд познавательных за­дач: свести многообразие материала к сравнительно небольшому числу образований (классов, типов, форм, видов, групп и т.д.); выявить исходные единицы анализа и раз­работать систему соответствующих понятий и терминов; обнаружить регулярности, устойчивые признаки и отношения, в конечном счете - эмпирические закономерности; подвести итоги предшествующих исследований и предсказать существование ранее не­известных объектов или их свойств, вскрыть новые связи и зависимости между уже из­вестными объектами. Составление классификаций должно подчиняться следующим логическим требованиям: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание; объем членов классификации должен равняться объему классифи­цируемого класса (соразмерность деления); члены классификации должны взаимно ис­ключать друг друга и другие.

В естественных науках представлены как описательные классификации, позво­ляющие просто привести к удобному виду накопленные результаты, так и структурные классификации, позволяющие выявить и зафиксировать соотношения объектов. Так, в физике описательные классификации - это деление фундаментальных частиц по заря­ду, спину, массе, странности, по участию в разных типах взаимодействий. Какие-то группы частиц удается классифицировать по типам симметрий (кварковые структуры частиц), что отражает более глубокий, сущностный уровень отношений.

Исследования последних десятилетий выявили собственно методологические проблемы классификаций, знание которых необходимо современному исследователю и систематизатору. Это прежде всего несовпадение формальных условий и правил построения классификаций и ре­альной научной практики. Требование дискретности признаков порождает в ряде случаев искус­ственные приемы разбиения целого на дискретные значения признаков; не всегда возможно вы­нести категорическое суждение о принадлежности объекту признака, при многоструктурности признаков ограничиваются указанием на частоту встречаемости и т.д. Широко распространен­ная методологическая проблема - трудность сочетания в одной классификации двух разных це­лей: расположения материала, удобного для учета и разыскания; выявления в материале внут­ренних системных отношений - функциональных, генетических и других (исследовательская группировка) (см.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новоси­бирск, 1986. С. 139-143).

Применение рассмотренных методов обработки фактуального знания может привести к обнаружению некоторой объективной регулярности, к обобщениям на эм-

пирическом уровне. В связи с этим высказывается предположение о том, что эта регу­лярность обладает статусом закона. Однако исследователь все еще остается на эмпири­ческом уровне познания, поскольку и гипотеза, и закон - это пока эмпирические формы знания. В чем их гносеологические особенности? Специфика эмпирической гипотезы состоит в том, что она является вероятностным знанием; носит описательный характер, т.е. содержит предположение о том, как ведет себя объект, но не объясняет почему; обобщает результаты непосредственного наблюдения и выдвигает предположение о характере эмпирических зависимостей; формулируется средствами языка, содержащего термины наблюдения. Примеры таких гипотез: «чем сильнее трение, тем большее ко­личество тепла выделяется»; «любое цветовое ощущение вызывается комбинацией только трех цветов» (гипотеза Гельмгольца); «металлы расширяются при нагревании» и др.

Эмпирический закон - это наиболее развитая форма вероятностного эмпириче­ского знания, с помощью индуктивных методов фиксирующего количественные и иные зависимости, полученные опытным путем, при сопоставлении фактов наблюдения и эксперимента. В этом его отличие как формы знания от теоретического закона - дос­товерного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, а также в результате теоретических рассуждений, главным образом как следствие мыс­ленного эксперимента над идеализированными объектами.

Иллюстрируя эти положения, В.С.Швырев приводит следующий пример: закон Бойля-Мариотта как эмпирический выражает отношение между внешними параметрами газа, т.е. в сфере явления; в молекулярно-кинетической теории он выводится в результате определенного мысленного эксперимента (теоретический метод) над моделью идеального газа. Как теоретиче­ский он предстает законом о состоянии давления и объема идеального газа, выражает необходи­мые, сущностные соотношения между внутренними структурами.

Итак, эмпирический уровень исследования достиг своего потолка, завершив­шись не созданием теории (как иногда ожидают), но лишь первоначальными обобще­ниями типа эмпирических законов и гипотез. Исследования последних десятилетий по­казали, что теорию нельзя получить в результате индуктивного обобщения и система­тизации фактов, она не возникает как логическое следствие из фактов, механизмы ее создания и построения имеют иную природу, предполагают скачок, переход на качест­венно иной уровень познания, требующий творчества и таланта исследователя. Это подтверждается, в частности, многочисленными высказываниями великого А.Эйнштейна о том, что нет логически необходимого пути от опытных данных к тео-

рии, понятия, возникающие в процессе нашего мышления, с чисто логической точки зрения, «являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощу­щений».

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

Методы научного познания и физика. М., 1985.

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

Налимов В.В. Планирование эксперимента. М., 1972.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. Учеб. пособие. М., 1998.

Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.. 1978.

Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учеб. посо­бие для высших учеб. заведений. М., 1996.

Субботин А.Л. Классификация. М., 2001.

ШвыревВ.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

Дополнительная

Донских О.А. Особенности объекта познания в лингвистике // Проблемы гумани­тарного познания. Новосибирск, 1986.

Казютинский В.В. Проблема единства эмпирического и теоретического в астро­физике // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1985.

Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М., 1988.

Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.

Сухотин А. Превратности научных идей. М., 1991.

ШенкХ. Теория инженерного эксперимента. М., 1972.

Эксперимент. Модель. Теория. М.; Берлин, 1982.

Вопросы для самопроверки

1.Во всех ли науках возможно выделение эмпирического и теоретического уровней?

2.Проанализируйте высказывание В.И.Ленина «от живого созерцания к абст­рактному мышлению и от него к практике…». Реализуется ли оно в вашей области зна­ния?

3.С помощью каких методов осуществляют первичное вычленение и исследова­ние объекта? В чем состоят их общие особенности?

4.В чем сложность применения модельного эксперимента а) в естественных науках, б) в гуманитарных науках?

5.В чем состоит «коварство» метода экстраполяции?

6.Являются ли научные факты абсолютно истинным знанием?

7.Какие методы применяют для систематизации знания, полученного в наблю­дении и эксперименте?

8.Чем отличается классификация от систематизации?

9.В чем преимущества дедукции перед индукцией?

10.Выявите сходство и отличие а) эмпирического и теоретического законов, б) эмпирической и теоретической гипотез.

Вопрос №10

Эмпирический уровень научного знания: его методы и формы

Методы научного познания принято подразделять по степени их общности, т.е. по широте применимости в процессе научного исследования.

Понятие метод (от греческого слова «методос» - путь к чему-либо) означает совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности , руководствуясь которыми человек может достичь намеченной цели. Владение методом означает для человека знание того, каким образом, в какой последовательности совершать те или иные действия для решения тех или иных задач, и умение применять это знание на практике. Основная функция метода - регулирование познавательной и иных форм деятельности.

Существует целая область знания, которая специально занимается изучением методов и которую принято именовать методологией . Методология дословно означает «учение о методах».

Общенаучные методы используются в самых различных областях науки, т. е. имеют весьма широкий, междисциплинарный спектр применения.

Классификация общенаучных методов тесно связана с понятием уровней научного познания.

Различают два уровня научного познания : эмпирический и теоретический. Это различие имеет своим основанием неодинаковость, во-первых, способов (методов) самой познавательной активности, а во-вторых, характера достигаемых научных результатов. Одни общенаучные методы применяются только на эмпирическом уровне (наблюдение, эксперимент, измерение), другие — только на теоретическом (идеализация, формализация), а некоторые (например, моделирование) — как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях.

Эмпирический уровень научного познания характеризуется непосредственным исследованием реально существующих, чувственно воспринимаемых объектов. На этом уровне исследования человек непосредственно взаимодействует с изучаемыми природными или социальными объектами. Здесь преобладает живое созерцание (чувственное познание). На этом уровне осуществляется процесс накопления информации об исследуемых объектах, явлениях путем проведения наблюдений, выполнения разнообразных измерений, постановвки экспериментов. Здесь производится также первичная систематизация получаемых фактических данных в виде таблиц, схем, графиков и т. п.

Однако для объяснения реального процесса познания эмпиризм вынужден обратиться к аппарату логики и математики (прежде всего к индуктивному обобщению) для описания опытных данных в качестве средств построения теоретического знания. Ограниченность эмпиризма состоит в преувеличении роли чувственного познания, опыта и в недооценке роли научных абстракций и теорий в познании. Поэтому эмпирическое исследование обычно опирается на определенную теоретическую конструкцию, которая определяет направление этого исследования, обуславливает и обосновывает применяе-мые при этом методы.

Обращаясь к философскому аспекту этого вопроса необходимо отметить таких философов Нового Времени, как Ф. Бэкон, Т. Гоббс и Д. Локк. Фрэнсис Бэкон говорил, что путем, ведущим к знанию, является наблюдение, анализ, сравнение и эксперимент. Джон Локк полагал, что все наши знания мы черпаем из опыта и ощущений.

Выделяя в научном исследовании указанные два различных уровня, не следует, однако, их отрывать друг от друга и противопоставлять. Ведь эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны между собой. Эмпирический уровень выступает в качестве основы, фундамента теоретического. Гипотезы и теории формируются в процессе теоретического ос-мысления научных фактов, статистических данных, получаемых на эмпирическом уровне. К тому же теоретическое мышление неизбежно опирается на чувственно-наглядные образы (в том числе схемы, графики и т. п.), с которыми имеет дело эмпирический уровень исследования.

особенности или формы эмпирического исследования

Основными формами, в которых существует научное познание, являются: проблема, гипотеза, теория. Но эта цепочка форм знания не может существовать без фактического материала и практической деятельности по проверке научных предположений. Эмпирическое, опытное исследование осваивает объект с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся). Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов .

Факты науки — факты действительности, отраженные, проверенные и зафиксированные на языке науки. Попадая в поле зрения ученых, факт науки возбуждает теоретическую мысль . Факт становится научным, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему.

В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм . Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно не зависим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью. Парадокс теоретической нагруженности фактов разрешается следующим образом. В формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний. Последние в свою очередь - если они достоверны - могут снова участвовать в формировании новейших фактов, и т.д.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В.И. Вернадский писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают» . При этом недопустимо "выхватывать" отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возможности все факты (без единого исключения). Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут "упрямой вещью", "воздухом ученого", "хлебом науки". Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. - Дубна. 1997. С. 414-415.

Таким образом, эмпирический опыт никогда - тем более в современной науке - не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией , а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки - это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, "концептуальные каркасы действительности". Они состоят из абстрактных объектов ("идеальных конструктов") разного рода - постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п.

Согласно К. Попперу, абсурдом является вера в то, что мы можем начать научное исследование с "чистых наблюдений", не имея "чего-то похожего на теорию". Поэтому некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же попытки обойтись без нее могут, по его мнению, только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения. Даже тщательная проверка наших идей опытом сама в свою очередь, считает Поппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией.

методы научного познания

Изучая явления и связи между ними, эмпирическое познание способно обнаружить действие объективного закона . Но оно фиксирует это действие, как правило, в форме эмпирических зависимостей , которые следует отличать от теоретического закона как особого знания, получаемого в результате теоретического исследования объектов.Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции, в которых оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он дается только в результате теоретического исследования.

Обратимся к методам, которые находят применение на эмпирическом уровне научного познания.

Наблюдение - это преднамеренное и целенаправленное восприятие явлений и процессов без прямого вмешательства в их течение, подчиненное задачам научного исследования . Основные требования к научному наблюдению следующие:

• 1) однозначность цели, замысла;
• 2) системность в методах наблюдения;
• 3) объективность;
• 4) возможность контроля либо путем повторного наблюдения, либо с помощью эксперимента.

Наблюдение используется, как правило, там, где вмешательство в исследуемый процесс нежелательно либо невозможно. Наблюдение в современной науке связано с широким использованием приборов, которые, во-первых, усиливают органы чувств, а во-вторых, снимают налет субъективизма с оценки наблюдаемых явлений. Важное место в процессе наблюдения (как и эксперимента) занимает операция измерения.

Измерение - есть определение отношения одной (измеряемой) величины к другой, принятой за эталон. Поскольку результаты наблюдения, как правило, приобретают вид различных знаков, графиков, кривых на осциллографе, кардиограмм и т.д., постольку важной составляющей исследования является интерпретация полученных данных. Особой сложностью отличается наблюдение в социальных науках, где его результаты во многом зависят от личности наблюдателя и его отношения к изучаемым явлениям. В социологии и психологии различают простое и соучаствующее (включенное) наблюдение. Психологи наряду с этим используют и метод интроспекции (самонаблюдения).

Эксперимент , в отличие от наблюдения - это метод познания, при котором явления изучаются в контролируемых и управляемых условиях. Эксперимент, как правило, осуществляется на основе теории или гипотезы, определяющих постановку задачи и интерпретацию результатов. Преимущества эксперимента в сравнении с наблюдением состоят в том, во-первых, что оказывается возможным изучать явление, так сказать, в "чистом виде", во-вторых, могут варьироваться условия протекания процесса, в-третьих, сам эксперимент может многократно повторяться. Различают несколько видов эксперимента.

• 1) Простейший вид эксперимента - качественный , устанавливающий наличие или отсутствие предлагаемых теорией явлений.
• 2) Вторым, более сложным видом является измерительный или количественный эксперимент, устанавливающий численные параметры какого-либо свойства (или свойств) предмета, процесса.
• 3) Особой разновидностью эксперимента в фундаментальных науках является мысленный эксперимент.
• 4) Наконец: специфическим видом эксперимента является социальный эксперимент, осуществляемый в целях внедрения новых форм социальной организации и оптимизации управления. Сфера социального эксперимента ограничена моральными и правовыми нормами.

Наблюдение и эксперимент являются источником научных фактов , под которыми в науке понимаются особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Факты - фундамент здания науки, они образуют эмпирическую основу науки, базу для выдвижения гипотез и создания теор ий. Обозначим некоторые методы обработки и систематизации знаний эмпирического уровня. Это прежде всего анализ и синтез.

Анализ - процесс мысленного, а нередко и реального расчленения предмета, явления на части (признаки, свойства, отношения). Процедурой, обратной анализу, является синтез.
Синтез - это соединение выделенных в ходе анализа сторон предмета в единое целое.

Сравнение — познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов. Оно имеет смысл только в совокупности однородных предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения.
Описание — познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке.

Значительная роль в обобщении результатов наблюдения и экспериментов принадлежит индукции (от лат. inductio - наведение), особому виду обобщения данных опыта. При индукции мысль исследователя движется от частного (частных факторов) к общему. Различают популярную и научную, полную и неполную индукцию. Противоположностью индукции является дедукция , движение мысли от общего к частному. В отличие от индукции, с которой дедукция тесно связана, она в основном используется на теоретическом уровне познания. Процесс индукции связан с такой операцией, как сравнение - установление сходства и различия объектов, явлений. Индукция, сравнение, анализ и синтез подготавливают почву для выработки классификаций - объединения различных понятий и соответствующих им явлений в определенные группы, типы с целью установления связей между объектами и классами объектов. Примеры классификаций - таблица Менделеева, классификации животных, растений и т.д. Классификации представляются в виде схем, таблиц, используемых для ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов.

При всем своем различии эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание, которое их обобщает и объясняет, ставит перед ним новые, более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т.п.

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

• Total: 0
• Вконтакте0
• Google+0
• ОК0
• Facebook0