Все любят животных, и ни один нормальный человек не хочет, чтобы над ними издевались, однако в древние времена, когда людей наказывали гораздо суровее, чем сейчас карали даже животных, которые якобы в чём-то провинились. Да, в одни времена их вызывали в суд и выносили приговор. Люди подавали в суд на червей, личинок майских жуков и термитов, которые как не странно на заседание суда не являлись. Бред, абсурд и несуразица! Однако это действительно было.
Твари божьи
В XIV веке население швейцарского городка Кур подало в суд на белых червей. Ответчики на заседание, конечно, не явились, что не помешало судьям вынести весьма лояльное решение: «Вышеупомянутые черви суть создания божьи, имеют право на жизнь, следовательно, было бы несправедливо лишать их средств к существованию». Поэтому все, что ждало нарушителей, - массовое переселение в другой район. Вернее, постановление о выселении, которое червяки, безусловно, проигнорировали.
В 1479 году жители нескольких швейцарских деревень подали в суд на личинок майского жука, губивших их урожаи. Личинкам назначили защитника Жана Перроде, который потратил два года, чтобы доказать судьям, что майские жуки тоже были на Ноевом ковчеге, а потому наказывать их нельзя. Чем закончилось дело - история умалчивает, но, если следовать прецедентному праву, максимум, что ждало личинок, - депортация (и та на бумаге).
Пострадавшей стороной в итоге оказывались жители. В той же Швейцарии в 1545 году осудили очередную партию жуков, постановив выселить нарушителей в другое место, которое долго подбирали. Был составлен документ, согласно которому на новом месте жительства беспокоить жуков строго воспрещалось. Окрестные жители долгое время добивались разрешения ходить через означенный участок и получили его с оговоркой, что они не причинят никакого «ущерба пастбищам жуков».
А в 1713 году в Бразилии состоялся процесс над термитами, растащившими муку в подвале одного из местных монастырей. Как водится, насекомых приговорили к выселению, но те не послушались, поэтому... переселились сами монахи. А что делать-то - «божьи твари»!
Мышиный адвокат
Уж, казалось бы, мыши - отменные вредители. Но вот поди ж ты - серохвостых оправдывали направо и налево. А французский юрист Бартоломе Шассене в 1480 году даже прославился благодаря грызунам. Тех обвинили в порче зерна из амбаров. Но обвиняемые в суд не явились. Законник вел дело, упирая на то, что местоположение мышей и крыс слишком труднодоступно, живут они (оказывается!) в глубоких норах, поэтому и не знали, что им следовало явиться на заседание. Внимая доводам адвоката, судьи постановили объявить о вызове грызунов по всем селениям.
Легкомысленные мыши вновь проигнорировали строгих арбитров. И тут на помощь вновь пришел находчивый мэтр Шассене, заявив, что животные не смогли присутствовать на заседании по причине подстерегающей их повсюду опасности в виде кошек и сов, а путь-то неблизкий - через леса, овраги…
В общем, дело дошло до того, чтобы вручать постановление каждой мышке индивидуально, и не только вручать, но и доказывать, что в причинении ущерба урожаю виновна та или иная особь - нельзя же, в самом деле, обвинять всех огульно! К счастью, заниматься этим не стали - судьи осознали, что это попросту невозможно.
Не все, правда, оказывались столь успешными защитниками, как Шассене. Порой мышей и крыс действительно приговаривали к переселению, вручая, впрочем, каждой охранные грамоты, которые должны были спасти их от кошек.
Если речь шла не о гражданских делах - судьи были далеко не так милосердны. Уголовные дела заводили в основном в случае физического ущерба человеку или другим животным. В XIII веке во Франции, к примеру, свинью повесили за то, что она сожрала собственных поросят. В 1314 году на виселицу отправили быка, забодавшего человека. А в 1474-м сожгли петуха за то, что, как показалось хозяевам, он якобы снес яйцо (последнее также было сожжено как «плод дьявола»).
Подробности этих процессов неизвестны, а вот дело о поросенке, которого судили в 1499 году в аббатстве Святого Иосифа, изобилует деталями. Вот хотя бы текст приговора: «Имея в виду, что по обстоятельствам дела, вытекающим из процесса, возбужденного прокурором, трехмесячным поросенком причинена смерть ребенку по имени Жиль, имевшему от роду полтора года; принимая во внимание данные следствия, произведенного прокурором, осмотрев и выслушав все, что касается указанного поросенка и обстоятельств дела, мы присудили его к казни через повешение». Этого мало. Перед казнью со свиньи должны были взыскать плату «на содержание в заключении - 6 су парижских; на вознаграждение палача, прибывшего из Парижа, - 54 су парижских; за телегу, на которой свинью везли к казни - 6 су; за веревку, которой ее связали - 2 су; всего - 68 су».
Были, впрочем, и более мелкие проступки. Ослов приговаривали к отрезанию уха из-за того, что те любили подъедать на огородах листья салата. Псов, которые кусали прохожих, попросту сажали в тюрьму, о чем свидетельствует, например, дошедшее до наших дней решение суда XVII века в одном из австрийских городов, где собаку приговаривают к одиночному заключению (за что и на какой срок - неизвестно).
Если не казнить, так предать анафеме
В 1120 году епископ Лозаннский отлучил от церкви гусениц и мышей, которые не желали исполнять решение суда, а через год, войдя во вкус, сделал то же самое с мухами. На этот раз без суда и следствия - просто за то, что эти насекомые залетели в церковь.
В 1690 году закон божий против насекомых не помог. Сначала жители французского региона Овернь обратились к местному епископу с жалобой на гусениц, опустошавших огороды. Люди просили «присудить эти существа к изгнанию из мест, в которые они забрались с такою неслыханною дерзостью». Милосердный епископ обошелся тем, что назначил по этому поводу общественные молитвы. Разгневанные сельчане решили обратиться к судье. Гусеницам назначили защитника, но тот надежд «божьих тварей» не оправдал. Приговор суда был неумолим: «Выслушав стороны и признавая справедливую жалобу жителей, предлагаем гусенице удалиться в течение шести дней, в случае же неисполнения сего объявляем ее проклятою и отлученною от церкви».
После этого, судя по записям, над гусеницами было еще несколько процессов, по решению которых им предлагалось переселиться в определенные места. И в некоторых случаях, как свидетельствуют судебные бумаги, эти требования гусеницы выполняли! А потом «рецидив» происходил вновь - вредители возвращались.
Из свидетелей в обвиняемые
В средневековой судебной практике животные могли выступать в качестве не только обвиняемых, но и свидетелей преступления. Хозяин мог привести с собой на суд кошку (кстати, именно этим животным в Средние века доставалось больше всего; кошки во все времена считались «приспешниками Сатаны») или собаку. Существовала, правда, немалая вероятность того, что свидетели могли быстро превратиться в обвиняемых. Хотя бы за то, что не защитили дом от воров (если разбиралось дело о грабеже). Чтобы доказать вину несчастного зверя, «набожные» арбитры не гнушались пытками каленым железом, дыбой и прочими механизмами изобретательных инквизиторов. Истошные вопли животного считались признанием его вины.
Мракобесие, как ни странно, продолжилось и в XX веке. Известна, например, казнь слонов в США. Одна из самых известных - расправа над слонихой по имени Топси. В течение 15 лет животное работало в цирке, а потом из-за возраста было списано на строительные работы. Долгое время Топси исправно таскала тяжести, но годы адской работы изменили характер зверя - из добродушной слонихи Топси превратилась в агрессора. Дело кончилось тем, что животное раздавило двух рабочих. Вместо того чтобы без лишней суеты отправить слониху в зоопарк, «демократичная» судебно-исполнительная система учинила над ней показательный процесс. Разбирались долго (все это время слониха находилась под арестом), а потом решили умертвить животное при помощи электрического тока. 18 января 1904 года в Бруклине на глазах у изумленной публики слониху привязали к двум столбам. На голове и конечностях закрепили электроды с проводами и пустили ток. Топси умерла через десять секунд, не проронив ни звука в этот безумный человеческий мир.
Ослу, съевшему в огороде листья салата, отрезали ухо. Собаку, укусившую прохожего, сажали в тюрьму на денек. А личинкам жуков нанимали адвоката. Как в средневековой Европе судили животных?
Процессы над братьями нашими меньшими были не только делом привычным вплоть до XVIII века (а в некоторых странах подобные казусы случались вплоть до конца прошлого столетия), но регламентировались законодательно.
Административные дела отличались гуманизмом. «Ты тварь Божия, тебя я уважаю, — обращался судья к животному перед вынесением приговора. — Тебе принадлежит земля точно так же, как и мне; я не должен желать твоей смерти. Но ты вредишь, ты посягаешь на мое наследие, разоряешь мои виноградники, пожираешь мою жатву... Я объясню тебе твою вину, буду молить о милосердии Божьем, укажу тебе место, где ты сможешь существовать, и затем ты должен удалиться; если же ты будешь упорствовать, то я прокляну тебя».
Как бы то ни было, «божьи твари» реагировать не спешили. И тогда их призывали к суду. Звучит как бред, но не забывайте: люди в те времена полагали, что все живое наделено сознанием и может отвечать за свои поступки. Правда, и на суде зверье старались прежде всего миловать, а не казнить. По крайней мере за «мелкие» правонарушения.
Твари божьи
Животные рассматривались как существа, сознающие, что они делают, и обязанные поэтому отвечать, подобно людям, на основании общих законов
В XIV веке население швейцарского городка Кур подало в суд на белых червей. Ответчики на заседание, конечно, не явились, что не помешало судьям вынести весьма лояльное решение: «Вышеупомянутые черви суть создания божьи, имеют право на жизнь, следовательно, было бы несправедливо лишать их средств к существованию». Поэтому все, что ждало нарушителей, — массовое переселение в другой район. Вернее, постановление о выселении, которое червяки, безусловно, проигнорировали.
В 1479 году жители нескольких швейцарских деревень подали в суд на личинок майского жука, губивших их урожаи. Личинкам назначили защитника Жана Перроде, который потратил два года, чтобы доказать судьям, что майские жуки тоже были на Ноевом ковчеге, а потому наказывать их нельзя. Чем закончилось дело — история умалчивает, но, если следовать прецедентному праву, максимум, что ждало личинок, — депортация (и та на бумаге).
Пострадавшей стороной в итоге оказывались жители. В той же Швейцарии в 1545 году осудили очередную партию жуков, постановив выселить нарушителей в другое место, которое долго подбирали. Был составлен документ, согласно которому на новом месте жительства беспокоить жуков строго воспрещалось. Окрестные жители долгое время добивались разрешения ходить через означенный участок и получили его с оговоркой, что они не причинят никакого «ущерба пастбищам жуков».
А в 1713 году в Бразилии состоялся процесс над термитами, растащившими муку в подвале одного из местных монастырей. Как водится, насекомых приговорили к выселению, но те не послушались, поэтому... переселились сами монахи. А что делать-то — «божьи твари»!
Мышиный адвокат
Следствие ведется с соблюдением всех формальностей. Процесс обычно заканчивается присуждением к смертной казни
Уж, казалось бы, мыши — отменные вредители. Но вот поди ж ты — серохвостых оправдывали направо и налево. А французский юрист Бартоломе Шассене в 1480 году даже прославился благодаря грызунам. Тех обвинили в порче зерна из амбаров. Но обвиняемые в суд не явились. Законник вел дело, упирая на то, что местоположение мышей и крыс слишком труднодоступно, живут они (оказывается!) в глубоких норах, поэтому и не знали, что им следовало явиться на заседание. Внимая доводам адвоката, судьи постановили объявить о вызове грызунов по всем селениям.
Легкомысленные мыши вновь проигнорировали строгих арбитров. И тут на помощь вновь пришел находчивый мэтр Шассене, заявив, что животные не смогли присутствовать на заседании по причине подстерегающей их повсюду опасности в виде кошек и сов, а путь-то неблизкий — через леса, овраги…
В общем, дело дошло до того, чтобы вручать постановление каждой мышке индивидуально, и не только вручать, но и доказывать, что в причинении ущерба урожаю виновна та или иная особь — нельзя же, в самом деле, обвинять всех огульно! К счастью, заниматься этим не стали — судьи осознали, что это попросту невозможно.
Не все, правда, оказывались столь успешными защитниками, как Шассене. Порой мышей и крыс действительно приговаривали к переселению, вручая, впрочем, каждой охранные грамоты, которые должны были спасти их от кошек.
Свиньи наиболее часто встречаются в таких процессах
Если речь шла не о гражданских делах — судьи были далеко не так милосердны. Уголовные дела заводили в основном в случае физического ущерба человеку или другим животным. В XIII веке во Франции, к примеру, свинью повесили за то, что она сожрала собственных поросят. В 1314 году на виселицу отправили быка, забодавшего человека. А в 1474-м сожгли петуха за то, что, как показалось хозяевам, он якобы снес яйцо (последнее также было сожжено как «плод дьявола»).
Подробности этих процессов неизвестны, а вот дело о поросенке, которого судили в 1499 году в аббатстве Святого Иосифа, изобилует деталями. Вот хотя бы текст приговора: «Имея в виду, что по обстоятельствам дела, вытекающим из процесса, возбужденного прокурором, трехмесячным поросенком причинена смерть ребенку по имени Жиль, имевшему от роду полтора года; принимая во внимание данные следствия, произведенного прокурором, осмотрев и выслушав все, что касается указанного поросенка и обстоятельств дела, мы присудили его к казни через повешение». Этого мало. Перед казнью со свиньи должны были взыскать плату «на содержание в заключении — 6 су парижских; на вознаграждение палача, прибывшего из Парижа, — 54 су парижских; за телегу, на которой свинью везли к казни — 6 су; за веревку, которой ее связали — 2 су; всего — 68 су».
Были, впрочем, и более мелкие проступки. Ослов приговаривали к отрезанию уха из-за того, что те любили подъедать на огородах листья салата. Псов, которые кусали прохожих, попросту сажали в тюрьму, о чем свидетельствует, например, дошедшее до наших дней решение суда XVII века в одном из австрийских городов, где собаку приговаривают к одиночному заключению (за что и на какой срок — неизвестно).
Если не казнить, так предать анафеме
Процессы с массовыми ответчиками обычно шли долго. Если же обвинялись единичные твари, то возмездие настигало их быстро
В 1120 году епископ Лозаннский отлучил от церкви гусениц и мышей, которые не желали исполнять решение суда, а через год, войдя во вкус, сделал то же самое с мухами. На этот раз без суда и следствия — просто за то, что эти насекомые залетели в церковь.
В 1690 году закон божий против насекомых не помог. Сначала жители французского региона Овернь обратились к местному епископу с жалобой на гусениц, опустошавших огороды. Люди просили «присудить эти существа к изгнанию из мест, в которые они забрались с такою неслыханною дерзостью». Милосердный епископ обошелся тем, что назначил по этому поводу общественные молитвы. Разгневанные сельчане решили обратиться к судье. Гусеницам назначили защитника, но тот надежд «божьих тварей» не оправдал. Приговор суда был неумолим: «Выслушав стороны и признавая справедливую жалобу жителей, предлагаем гусенице удалиться в течение шести дней, в случае же неисполнения сего объявляем ее проклятою и отлученною от церкви».
После этого, судя по записям, над гусеницами было еще несколько процессов, по решению которых им предлагалось переселиться в определенные места. И в некоторых случаях, как свидетельствуют судебные бумаги, эти требования гусеницы выполняли! А потом «рецидив» происходил вновь — вредители возвращались.
Из свидетелей в обвиняемые
Казнь Топси. На заднем плане — недостроенная «электрическая башня»
В средневековой судебной практике животные могли выступать в качестве не только обвиняемых, но и свидетелей преступления. Хозяин мог привести с собой на суд кошку (кстати, именно этим животным в Средние века доставалось больше всего; кошки во все времена считались «приспешниками Сатаны») или собаку. Существовала, правда, немалая вероятность того, что свидетели могли быстро превратиться в обвиняемых. Хотя бы за то, что не защитили дом от воров (если разбиралось дело о грабеже). Чтобы доказать вину несчастного зверя, «набожные» арбитры не гнушались пытками каленым железом, дыбой и прочими механизмами изобретательных инквизиторов. Истошные вопли животного считались признанием его вины.
Мракобесие, как ни странно, продолжилось и в XX веке. Известна, например, казнь слонов в США. Одна из самых известных — расправа над слонихой по имени Топси. В течение 15 лет животное работало в цирке, а потом из-за возраста было списано на строительные работы. Долгое время Топси исправно таскала тяжести, но годы адской работы изменили характер зверя — из добродушной слонихи Топси превратилась в агрессора. Дело кончилось тем, что животное раздавило двух рабочих. Вместо того чтобы без лишней суеты отправить слониху в зоопарк, «демократичная» судебно-исполнительная система учинила над ней показательный процесс. Разбирались долго (все это время слониха находилась под арестом), а потом решили умертвить животное при помощи электрического тока. 18 января 1904 года в Бруклине на глазах у изумленной публики слониху привязали к двум столбам. На голове и конечностях закрепили электроды с проводами и пустили ток. Топси умерла через десять секунд, не проронив ни звука в этот безумный человеческий мир.
В средние века и в Новое время в Западной Европе проходили регулярные судебные процессы над животными. Это может показаться верхом идиотизма (чем они, собственно и являлись), но объяснить причины можно, если принять во внимание суеверную ментальность средневекового мира.
С легкой руки католической церкви с конца XIII в. в обществе утвердился подлинный культ дьявола. Сатана мерещился повсюду - в поступках людей, поведении животных, предметах быта, даже в природных явлениях. Кроме того, всеобще был распространен принцип «Око за око, зуб за зуб»…
Множество судебных дел против животных описываются в классическом труде «Золотая ветвь» Джеймса Джорджа Фрэзера - выдающегося британского религиоведа, этнографа и антрополога.
«В Европе вплоть до сравнительно недавнего времени низшие животные в полной мере несли наравне с людьми ответственность перед законом. Домашних животных судили в уголовных судах и карали смертью в случае доказанности преступления; дикие животные подлежали юрисдикции церковных судов, и наказания, которым они подвергались, были изгнание и смерть посредством заклинания или отлучения. Наказания эти были далеко не шуточные, если правда, что св. Патрик прогнал в море заклинаниями всех пресмыкающихся Ирландии или обратил их в камни и что св. Бернар, отлучив жужжавших вокруг него мух, уложил их всех мертвыми на полу церкви.
Право привлечения к суду домашних животных опиралось, как на каменную скалу, на еврейский закон из Книги завета (»Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя" (Бытие, глава 9, стих 5)). В каждом деле назначался адвокат для защиты животных, и весь процесс - судебное следствие, приговор и исполнение - проводился при строжайшем соблюдении всех форм судопроизводства и требований закона.
Благодаря исследованиям французских любителей древностей были опубликованы протоколы 92 процессов, прошедших через суды Франции между XII и XVIII вв. Последней жертвой во Франции этой, можно сказать, ветхозаветной юстиции была корова, которой был вынесен смертный приговор в 1740 г. нашего летосчисления".
Казнь свиньи в средние века.
Если инквизиция предпочитала старый добрый костер, то светские суды казни выбирали самые разные - в соответствии с тяжестью преступления. Так, осёл, нагло сожравший на чужом огороде листья салата, был приговорен к лишению уха.Собаку, укусившую чиновника, австрийский суд приговорил к «одному году и одному дню тюрьмы». Двух свиней-убийц заживо закопали в землю.
В большинстве же случаев ограничивались публичным повешением. Бывало, что зверей даже обряжали в одежды, чтобы все выглядело, «как у людей».
В течение всего процесса четвероногие пребывали в одиночном заключении. Соблюдались все положенные церемонии - до мельчайших мелочей. В архивах французского города Мелен сохранился отчет по расходам на казнь свиньи:
«Кормление свиньи в тюрьме: 6 парижских грошей. Далее - палачу… для приведения приговора в исполнение: 54 парижских гроша. Далее - плата за телегу, на которой свинья была доставлена к эшафоту: 6 парижских грошей. Далее - плата за веревку, на которой была повешена свинья: 2 парижских гроша и 8 денариев. Далее - за перчатки: 2 парижских денария».
Суд над свиньей.
Но уголовные суды - лишь малая доля процессов. Не оставалась в стороне и церковь, проводя над животными суды массовые. На этих судах обвиняемыми выступали мухи, гусеницы, саранча, кошки, рыбы, пиявки и даже майские жуки.
Над последними садовыми вредителями, именуемыми еще хрущами, в 1479 г. в Лозанне (Швейцария) состоялся громкий судебный процесс, длившийся два года. Решением суда шестиногим преступникам предписывалось незамедлительно покинуть страну.
В Лозанне такие суды проходили с завидной регулярностью. Кроме майских жуков там судили, например, гусениц. Когда последние опустошили этот округ, их по приказу епископа трижды «вызывали на суд» колокольным звоном. При этом миряне опустились на колени и, трижды произнеся слова молитв «Отче наш» и «Богородица Дева, радуйся», обратились к божественной помощи. И хотя гусеницы на суд все равно не явились, их интересы защищал специально назначенный адвокат.
«Дело», разумеется, выиграла община. Согласно приговору гусеницы, ставшие прибежищем дьявола, были торжественно прокляты во имя Отца, Сына и Святого Духа, и им было приказано удалиться со всех полей и исчезнуть. Не тут-то было. Ответчики, согласно свидетельству хроник, «нашли, что им удобнее продолжать жить на почве Лозанны, и оставили проклятия без внимания».
Несмотря на игнорирование гусеницами церковных приговоров, идея вызывать их на суд приглянулась. Так, в 1516 г. обитатели города Вильноз также предъявили иск к гусеницам. Приговор обязал гусениц покинуть в течение шести дней виноградники и земли Вильноза, угрожая им в случае ослушания церковным проклятием.
В 1519 г. в Глурнсе начался процесс против полевых мышей. Мыши дело проиграли. Суд постановил, что «называемые полевыми мышами вредные животные обязаны в течение 14 суток покинуть пахотные земли и луга и переселиться в другое место».
А в той же Лозанне, покончив с гусеницами, в 1541 г. возбудили дело против пиявок, которые стали размножаться с невиданной быстротой, и стоило ступить ногой в лужу, как в ногу тут же впивались десятки кровососов.
Схема процессов обычно была одинакова: после само собой разумеющейся троекратной неявки в суд ответчиков - мышей, хрущей или гусениц - суду приходилось выносить заочное решение. В нем виновным, под страхом ужасающих заклинаний с церковной кафедры, предписывалось в положенный срок покинуть определенную местность. Впрочем, иногда тех же гусениц приносили в суд в большом количестве. Как делегатов от «дьявольского гусеничного сообщества».
Процессы с массовыми ответчиками обычно шли долго. Если же обвинялись единичные твари, то возмездие за колдовские дела настигало их быстро.
Но больше всех не повезло кошкам. Кошки, на свою беду, подходили на роль дьявольских созданий лучше, чем кто-либо еще: прогулки по ночам в одиночестве, душераздирающие крики, святящиеся во тьме глаза. В общем, нечестивое поведение. Тут любому дураку понятно, что без дьявола не обошлось.
Повешение кошки в Средние века.
Помимо инквизиционных трибуналов и светских судов, над кошками устраивали и массовые внесудебные расправы. В феврале в городе Ипр проходило ежегодное празднество, называемое «кошачьим месяцем», когда с центральной колокольни города выбрасывали живых кошек. На случай, если бестия оставалась жива, внизу дежурила свора собак.
Kattenfestival в бельгийском Ипре. В наши дни с колокольни сбрасывают искусственных кошек.
Празднества, аналогичные ипрскому, существовали во многих регионах Западной Европы: Фландрии, Шлезвиг-Гольштейне, Верхней Силезии и др.
Особую известность приобрел день праздника святого Иоанна. 24 июня на многих городских площадях Франции сооружались виселицы для кошек, во многих городах полыхали костры.
В Париже на Гревскую площадь ставили высокий столб. Наверху подвешивали мешок или бочку с двумя дюжинами кошек. Вокруг столба раскладывались большие поленья, ветки и охапки сена. Все поджигалось, и на глазах у сотен веселящихся бездельников бедные животные поджаривались, издавая ужасные крики.
В Арденнах (Франция) кошек сжигали на кострах в первое воскресенье поста.
Инквизиция и простые «сознательные граждане» истязали и убивали ни в чем не повинное «сатанинское отродье» в таких количествах, что кошкам грозило почти полное уничтожение. К XIV в. кошек осталось так мало, что они уже не могли справляться с крысами, переносившими бубонную чуму. Начались эпидемии, в которых, естественно, обвинили не инквизицию, а евреев (считалось, что причина чумы в том, что евреи отравляют колодцы). «Отвечать» за эпидемии была их «специализация», «заботливо» отведенная им католической церковью и светскими властями.
Казнь кошек в Новое время.
В волне погромов, прокатившейся по Европе, разъяренной толпой были уничтожены около 200 еврейских общин. Это не помогло. Тогда переключились на ведьм и стали сжигать их с неимоверным рвением, для чего папа-дегенерат Иннокентий VIII 5 декабря 1484 г. издает изуверскую буллу «Summis Desiderantes». Теперь на кострах инквизиции ведьмы и еретики будут гореть до XVIII в. Вместе с кошками. Крысы расплодились еще больше. Результат известен - до половины населения Европы погибло от чумы.
Второй, не умершей от чумы половине населения, на тот момент становится уже не до кошек. Кошки начинают размножаться, уменьшается количество крыс и мышей, затихает чума и … с новой силой и с прежним рвением возобновляется уничтожение «дьявольских отродий». Мыши и крысы с радостью наблюдают из своих нор, как обвиняемые в сотрудничестве с ведьмами и дьяволом кошки снова исчезают одна за другой и гибнут от рук инквизиции и рядовых благонравных христиан. Хорошее настроение способствует хорошему аппетиту - в начале XVI в. крысы и мыши почти полностью съедают урожай в Бургундии. Наступает голод. И так дальше, по заколдованному кругу.
Церковь, как обычно, борется с бедой старым, проверенным методом - вызывает крыс на суд. Эпический процесс в суде Отенского церковного округа, где крыс призвали к ответу, должен был раз и навсегда решить проблему с мерзкими тварями. Процесс был громкий, довольно-таки длительный, зал суда потрясали доказательствами ужасающих злодеяний крыс. Но суд урожая не прибавил и медленно угас сам собой, принеся очередные лавры лишь адвокату.
А выжившая часть населения, уставшая безрезультатно сжигать ведьм и кошек, судиться с крысами и громить евреев, придумывает себе нового врага христианства - оборотней. В «просвещенной Европе» начинается следующая священная война: борьба с оборотнями. Но это уже совсем другая история...
История человечества хранит множество эпизодов, которые сейчас могут показаться как минимум странными. И если бесконечные войны и междоусобицы не вызывают никаких вопросов (в этом плане мы не исправились за последние несколько сотен лет), то практически одновременно с инквизицией и постоянными сражениями происходило еще одно явление, которое в современных реалиях шокирует абсурдностью. В условиях 21 века оно может вызвать осуждение у всех - начиная от обычных граждан и заканчивая зоозащитниками и радикальными экоактивистами. Это - судебные процессы над животными. Рассказываем о том, почему в них был определенный смысл
Мысль о том, что можно судить, допустим, улиток, саранчу или осла, может вызвать вопрос об адекватности ее автора. Но на самом деле у этой идеи есть весьма серьезный и даже сакральный смысл.
Начнем с того, что в Средние века не существовало более влиятельной и значимой социальной силы, чем церковь. Ее роль и интересы можно увидеть практически в каждом сколько-нибудь значимом событии, а уж культура и повседневность без нее не обходились в принципе. И как раз в религии кроется загадка судов над животными.
Идеей того, что все существующее на планете создано богом, никого не удивить. С этой позиции и человек, и животные, находятся практически в равных правах - у них один сакральный создатель, у них одни условия существования.
Одновременно с этим, человек живет внутри общества и активно преобразует окружающий мир - животные этого не делают. В связи с этим человека можно поставить на более высокую позицию по отношению к животным - он все-таки разумен. А еще он ближе к богу - просто потому, что создан «по образу и подобию».
Поэтому человек, находясь по отношению к животным на более высокой позиции, все же имеет с ними абсолютно равные права - и должен выполнять по отношению к ним «учительскую» роль. И нарушение со стороны животных и последующий суд - лучший способ опробовать эту роль. Как мы увидим, несмотря на всю близость современному суду, процессы над животными в большей степени имели постановочно-театральный характер - в конце концов, а как еще судить животное?
Поводы для «повестки»
Что могло стать поводом для суда? Здесь ситуация вполне человечная - в первую очередь и чаще всего животные обвинялись в убийстве или причинении тяжких телесных повреждений. Для средневекового аграрного общества это было совсем не редкостью.
Лошадь могла внезапно ускориться, а всадник - погибнуть, упав с нее. Разъяренный бык мог затоптать человека. Нападение медведя или волка - так вообще обыденность. Даже ленивые и меланхоличные свиньи могли подвергаться судебному преследованию, и подводила их неразборчивость в пище.
Например, в середине 17 века во Франции свинью судили за то, что она съела младенца. Впрочем, в данном случае стоило бы скорее разобраться с поведением матери - в условиях современной правовой системы ее наверняка объявили бы в неисполнении родительских обязанностей. Суть драмы проста: женщина выполняла какую-то работу в хлеву, и принесла с собой новорожденного младенца (некому было больше за ним следить). Вывалив еду для свиней, она ушла, оставив ребенка рядом со свиной кормушкой. Вернувшись обратно, она увидела довольно печальную сцену, потому что свинье-то, по большому счету, все равно, что есть, а ребенок никак не мог за себя постоять.
Справедливости ради, стоит заметить, что в этом случае суд признал свинью невиновной - да, конечно, она убила ребенка, но сделала это не по злому умыслу. Все списали на промысел божий - а значит, никто не виноват. Однако суд не всегда был благосклонен к животному - в другом случае, произошедшем в той же Франции и примерно в тот же временной промежуток, бык был приговорен к смертной казни через повешение за то, что проткнул человека рогами. В данном случае суд увидел злой умысел быка.
Средневековая педантичность
Мы немедленно можем спроецировать подобный судебный абсурд на современность, и вспомнить, что сейчас суд включает в себя целый ряд действий: расследование, допрос свидетелей и подозреваемого, действия адвокатов, в конце концов. К тому же, сам подсудимый в ходе суда не является статичной персоной - он активно участвует, выражает свою позицию. Как все это может применяться в условиях суда над животным?
Ведь животные лишены речи, а биологи добавят, что их действия в принципе не могут носить осмысленный характер - они руководствуются инстинктами, и все тут. Но нет. Не забываем, что речь идет о Средневековье. Здесь привычная для нас логика не очень действует.
Для животных назначались «помощник» и адвокат. Задача «помощника» состояла в том, чтобы от лица подсудимого рассказать действия животного и объяснить его логику. Закономерно, что все эти объяснения были выстроены исключительно с позиций человека, и к логике действий животного имели довольно посредственное отношение, но разве это важно?
Задача адвоката ничем не отличалась от современной - постараться максимально выгодно представить позицию своего подзащитного в глазах суда. Допрашивалось животное-преступник, допрашивались свидетели. Если животное молчало в ходе суда и не выражало никакой заинтересованности в происходящем - его могли обвинить в неуважении к суду или уклонению от следствия. Тогда к нему могли применяться пытки, и в таком случае крики животного под пытками могли быть расценены как признание вины. Также учитывались облегчающие и отягчающие обстоятельства. Все как у людей!
Но все выше сказанное относилось к «простым» ситуациям - связанным с конкретным сиюминутным действием. Иногда история становилась более сложной - здесь животные рассматривались как виновники глобального явления. Обычно обвиняемыми в таких процессах становились сразу целые группы животных - чаще всего насекомые или грызуны. А повод для обвинения - вред людям. Практически преступления перед человечеством!
Мышиные страсти
Наиболее показательны в этом плане два судебных процесса, происходивших в 16 веке в той же Франции: в Оверни и Страсбурге.
Однажды жизнь городка Овернь была нарушена тревожными событиями - окрестные поля стали опустошать мыши. Их было огромное количество, и они создавали серьезную угрозу сельскому хозяйству. Сначала были предприняты дежурные действия для таких ситуаций, а именно - молебен. «Богородица, мышей прогони!». Эти действия не привели к ожидаемому результату. Мыши продолжили вредительские действия. Тогда осталась только одна надежда - суд.
Но как судить сразу полчище мышей? Необходимо проявить смекалку.
Однажды утром в ближайшее поле отправилась целая делегация жителей города - во главе с мэром и епископом. Их задачей было найти на суд представителя мышей. Они поймали в поле наиболее крупную и жирную мышь, нарекли ее главной и предъявили требования - вывести подальше от города своих подчиненных, в противном случае ей будет предъявлено официальное обвинение.
Дальше последовало долгое и убедительное (по человеческим меркам) увещевание мышей. Стоит ли говорить, что за отведенный срок мыши не ушли - тогда жители города решили, что мыши решили пойти на открытый конфликт. Делегация вернулась в поле, повторила поиски мышиного короля, и пойманной жирной мыши было предъявлено уже официальное обвинение. Здесь же для нее был назначен помощник и адвокат, и мышь была передана им - для охраны и понимания логики ее действий. А дальше состоялся суд. Протоколы суда, как утверждается, достаточно хорошо сохранились, но они весьма заунывны - лучше сразу перейти к концу. Судебный вердикт. В этом процессе он был просто восхитителен.
Так как мыши - существа маленькие, суд заявил, что они не могут нести ответственность за свои действия в силу малолетства. Просто потому что маленькие. Вот подрастут - тогда смогут отвечать, а пока заслуживают снисхождения. Город решил, что, раз мыши малолетние, то им нужно помочь, и поэтому с мышами даже был заключен договор, по которому им было отдано облюбованное ими поле, а городские наделы были перенесены в другое место, куда мышам входить было запрещено.
Восхитительная и прекрасная история, полная гуманизма и сострадания.
Куда меньше повезло жителям Страсбурга. Их драма с мышами была практически идентична, но итог - совсем другой. Мышей приговорили к депортации - им был предоставлен срок на то, чтобы покинуть городские земли, в противном случае они будут переселены насильно. Через какое-то время мыши исчезли - и жители города обрадовались тому, что суд сработал не зря. Но совсем скоро грызуны вернулись - и тогда все повторилось снова. Итог этой драмы остался за кадром.
Особенно показательно, что подобные судебные эпопеи повторялись достаточно регулярно и вплоть до 19 века. Последнее упоминание о подобном процессе относится к 1866 году - тогда в Словении жители, не сумев прийти к судебному компромиссу с саранчой, приговорили ее к смерти - и отправились на поле истреблять насекомых.
Конечно, это кажется абсурдом. Использовать ресурсы судебной системы для решения абсолютно банального и злободневного вопроса сейчас кажется смесью из фарса и безумия. Но вместе с этим мы можем видеть в этом пример попыток достигнуть гармоничного развития человека и природы - и, возможно, современному человеку стоило бы поучиться подобному у предшественников. Лет пятьсот назад поиск гармонии с природой был пусть и абсурден, но куда более развит и искренен.
Процессы над животными в средние века были обычным делом. Вплоть до XVIII века во многих странах Европы судили животных, совершивших преступления.
Судили насекомых и птиц, млекопитающих и змей, судили по всей форме и очень тщательно - следствие велось с допросами и пытками, перед полным составом суда в 23 человека выступали обвинители и защитники. Это никого не удивляло в те времена - ведь считалось, что животные действуют сознательно, значит, и отвечать должны за свои поступки по всем правилам.
Пожалуй, процессы над животными того времени можно разделить на две категории -"гражданские" и "уголовные". Первые поражали необыкновенной кротостью, глубокой "справедливостью" по отношению к "тварям Божьим". Прежде чем произнести приговор, к подсудимым обращались со следующими словами: "Ты тварь Божия, тебя я уважаю. Тебе принадлежит земля точно так же, как и мне; я не должен желать твоей смерти. Но ты вредишь, ты посягаешь на мое наследие, разоряешь мои виноградники, пожираешь мою жатву. Одним словом, лишаешь меня плодов моего труда. Быть может, я все это заслуживаю, так как я не более не менее как несчастный грешник. Во всяком случае право сильного есть гнусное право. Я объясню тебе твою вину, буду молить о милосердии Божьем, укажу тебе место, где ты сможешь существовать, и затем ты должен удалиться; если же ты будешь упорствовать, то я прокляну тебя".
Однако когда эти трогательные увещевания не действовали, приходилось обращаться в суд. Но в суде к вредителям относились очень сочувственно и не торопились их осуждать. В 1479 году в одном из районов Швейцарии жители обратились в суд с жалобой на личинок майского жука, которые губили сады и леса. Защитник жуков Фрибург затеял спор с судьями, были ли жуки на Ноевом ковчеге. Спор этот длился два года, а личинки тем временем продолжали губить сады и леса.
В XIV веке жители швейцарского города Кура подали жалобу на белых червей. Однако черви на суд не явились. Тогда суд назначил прокурора и адвоката червей и со всеми формальностями приступил к делу По окончании разбирательства судья, учитывая, что "вышеупомянутые черви суть создания Божьи, что они имеют право на жизнь, что, следовательно, было бы несправедливо лишать их средств к существованию", решил перевести насекомых в дикую лесистую местность, где бы они могли спокойно проживать, не принося никому вреда.
Через несколько лет жители этого же города возбудили, дело против шпанской мушки. Судья назначил обвиняемым не только адвоката, но и опекуна, которые добились перевода шпанской мушки в другое место. Жители вынуждены были отвести им довольно значительное пространство, где бы эти насекомые могли жить.
Еще более знаменит процесс над насекомыми, проходивший в 1545 году в Швейцарии. Благодаря изворотливости и красноречию защитника вредители жуки были приговорены лишь к переселению в другое место, причем специальная комиссия долго выбирала, куда можно было бы переселить жуков. Найдя участок, комиссия составила специальный документ, подтверждающий право жуков пользоваться участком. Местные жители с большим трудом добились разрешения ходить через него. И то с условием, что не будет "нанесения ущерба пастбищам жуков".
Однако жуки так и не переселились (как не переселялись, конечно, и другие насекомые, несмотря на решение судей). Часть Европы тогда была разделена на крошечные княжества, которые постоянно воевали друг с другом. В это время как раз началась война двух феодалов, войска прошли по земле, отведенной для жуков, и адвокат срочно опротестовал решение суда: место стало непригодным для насекомых.
Не менее гуманны были и процессы над крысами. Французский адвокат Бартолми-Шасоне сделал себе карьеру на защите крыс и мышей. В 1480 году он выиграл процесс, заявив на суде, что его подзащитные не могли явиться, потому что местожительства их слишком разбросаны: они живут во многих деревнях, а сами жилища мышей - глубокие норки, и естественно, что находясь в них, мыши не узнали о вызове в суд.
Суд постановил объявить о вызове мышей по всем деревням. Однако мыши снова на суд не явились. Адвокат опять выгородил их, заявив, что мышам трудно прийти: им нужно пробираться через леса и овраги, ручьи и болота, к тому же на каждом шагу их подстерегают враги -кошки, лисы, совы. Наконец, он произнес пламенную речь, доказывая, что нельзя обвинять всех огулом, а необходимо установить индивидуально вину каждой мыши. А так как это было невозможно, то дело пришлось прекратить.
Правда, не всегда адвокату удавалось отстоять своих подзащитных. Иногда крыс и мышей приговаривали к выселению. Но всегда суд выдавал им охранные грамоты, дабы их не съели по дороге кошки.
Даже в XVIII веке еще продолжались "гражданские процессы" над животными. Так, в 1713 году в Бразилии судили термитов, которые растащили муку и подточили деревянные столбы в погребах монастыря. Организованный по всем правилам - с обвинением и защитой - суд вынес постановление о том, что термиты должны покинуть монастырь и переселиться на специально отведенное им поле. Однако термиты не послушались. И монахи отступили: ведь термиты, как и люди, созданы Богом и служат ему! Значит, и трогать их нельзя.
Все это относится к процессам "гражданским". В "уголовных" процессах судьи были не так гуманны - большинство обвиняемых попадало на виселицу или на костер. С начала XII по XVII век только во Франции было вынесено около ста смертных приговоров животным. Судили животных и в Италии, и в Германии, и в Швеции, и в Швейцарии. Вот несколько примеров.
В XIII веке во Франции свинья была приговорена к повешению за то, что съела свой приплод.
В 1268 году осужден был поросенок, нанесший увечья ребенку.
В 1314 году бык за нападение на человека был приговорен к повешению.
В 1389 году казнили лошадь, убившую человека.
В 1442 году в Цюрихе судили волка. Его привезли на суд в клетке и установили на центральной площади, где состоялся суд. Волк обвинялся в убийстве двух девочек. У него нашлись горячие защитники. Тем не менее он был осужден и казнен.
В XV веке судили жеребца по обвинению в лености и вспыльчивости. По решению суда он был убит дубиной.
В 1796 году в Германии заживо закопали в землю быка, обвиненного в том, что якобы из-за него начался падеж скота.
Список этот можно было бы во много раз увеличить.
Были и другие меры наказания: животных отлучали от церкви. Так, например, поступил епископ Лозаннский в 1120 году, отлучив от церкви гусениц и полевых мышей, не пожелавших подчиниться приговору суда, а через год он отлучил и мух, проникших в церковь. Великий Викарий в 1584 и 1585 годах проклял гусениц, появившихся епархии.
Животные выступали на судах не только в качестве ответчиков. Ведь они же считались мыслящими существами. Значит, они вполне могли быть и свидетелями.
Если, например, человек подвергался нападению грабителей в своем доме и никто из людей, кроме его самого, не мог засвидетельствовать этого, потерпевший в качестве свидетеля мог привести в суд кошку, собаку или петуха.
Правда, свидетели-животные тут же могли превратиться в обвиняемых. Если суд устанавливал, что они, будучи очевидцами преступления, не позвали на помощь криками, их жестоко наказывали, чаще всего казнили. Нередко перед казнью животных пытали раскаленным железом, кнутом или прочими изощренными орудиями пыток средневековых инквизиторов. И крики истязаемых животных считались признанием.
Впрочем, наказывали, пытали и судили не всех животных.
В некоторых странах быки, жеребцы и овцы пользовались особым покровительством. Если им не разрешалось официально топтать посевы, то к ответственности их за это не привлекали. Хозяин погубленных посевов даже не мог предъявить иск хозяину животных. Единственное, что разрешалось пострадавшему, - это взять хворостину и прогнать потравщиков с поля или огорода.
Но если гуси, куры или утки были уличены в подобных же деяниях, они немедленно представали перед судом и жестоко наказывались.
Однако в других странах судили за потраву и лошадей, и коров. Обычно их казнили, а мясо шло в пользу суда.
Церковь в средние века уделяла много внимания животным, о них велись долгие "ученые" споры. Одни придерживались мнения, что животные - Божьи создания, что у них "бессмертная душа", другие, подобно итальянскому кардиналу Роберто Баллармино, не верили в их загробную жизнь и поэтому очень жалели животных, которым суждено жить лишь на земле, третьи придерживались мнения французского монаха Бонжо, считавшего, что животные - это черти.
Юрий Дмитриев, журнал "В мире животных" 1999 - 11
